Постанова

від 30.04.2014 по справі 805/1898/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №805/1898/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представників позивача Павелко О.А., Мазіної О.С.

представників відповідача Тураєвої І.М., Каліберди А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. в справі № 805/1898/14 за позовом управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД», до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області (далі - управління ЦЗН) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ) про скасування вимоги № 05.16.08.15/561 від 15.01.2014 р. В обґрунтування позову зазначає, що відділом моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ проведено перевірку державних закупівель - послуг із збирання небезпечних відходів з території ДП «Горлівський хімічний завод» в управлінні цивільного захисту населення Горлівської міської ради за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складено акт від 29.11.2013 р. № 16-16/04 та вимогу від 15.01.2014 р. № 05.16.08.15/561 про прийняття заходів по виявлених перевіркою порушень. Позивач вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу щодо порушення головою комітету з конкурсних торгів та секретарем абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку із не проходженням навчання по організації та здійсненню процедур закупівель, оскільки відповідно до листа-роз'яснення Мінекономрозвитку України № 3303-25/12551-07 від 30.09.2011 р. до набрання чинності порядку проходження спеціалістів у сфері здійснення закупівель та підвищення кваліфікації, встановленого уповноваженим органом, норма Закону щодо необхідності проходження навчання з питань організації здійснення закупівель головою та секретарем комітету з конкурсних торгів не зобов'язує зазначених суб'єктів проходити таке навчання. Також вказує, що позивач планував провести таке навчання у 2013 р., проте при затвердженні кошторису управління на 2013 р. витрати на відрядження не були передбачені взагалі, витрати на оплату послуг були затверджені в мінімальному розмірі, отже, недостатність фінансування у 2013 р. зробило вирішення цього питання неможливим.

Щодо порушення абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не підтвердження направлення до органу державного казначейства та уповноваженого органу річного плану, кошторису позивач зазначає, що управлінням цивільного захисту надані до Мінекології проект довідки про зміни до кошторису, довідку про зміну плану спеціального фонду державного бюджету та зведені показники спеціального фонду кошторису на 2013 р., які після затвердження були надані до управління казначейської служби. Річний план було викладено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

З порушенням ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не скасування процедури закупівлі через невідповідність пропозиції ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» умовам кваліфікаційних критеріїв конкурсних торгів, заявлених замовником, позивач також не погоджується та вказує, що пропозиція підприємства відповідала вимогам законодавства та містила всі необхідні дані про учасника торгів.

Також позивач вважає необґрунтованим висновок про порушення ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» (станом на 30.09.2013 р. за даними бухгалтерського обліку управління ЦЗН не відображено фінансово-господарську операцію, що призвело до заниження в обліку боргових зобов'язань на суму 10714168,40 грн.), оскільки акти не були прийняті на реєстрацію в Державному казначействі в вересні, оскільки бюджетні фінансові зобов'язання беруться в межах фактичних надходжень спеціального фонду (відкритих асигнувань), а в вересні відкритих асигнувань по спеціальному реєстраційному рахунку не було. Згідно з випискою Державної казначейської служби України в м. Горлівка відкриття асигнування спеціального фонду державного бюджету відбулось 07.10.2013 р., тому акти було зареєстровано тільки в жовтні.

Що стосується порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (за період з 02.09.2013 р. управлінням ЦЗН відображено в обліку кредиторську заборгованість в розмірах, більших за фактичну на суму 297065,50 грн. внаслідок непідтвердження первинними документами вартості матеріальних ресурсів (тари, піддонів, маркування), позивач зазначає, що договором з надання послуг № 5 від 30.08.2013 р. не передбачено надання виконавцем документів на підтвердження понесених витрат. Такі документи є внутрішньою документацією суб'єкта господарювання та надаються виключно за бажанням виконавця. Також в додатку № 3 до договору, в пункті 1 зазначена сума запланованих витрат на матеріальні ресурси (тара, піддони, маркування) в розмірі 297065,50 грн. Експертним висновком ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 1/9492 від 20.09.2013 р. та 1/10968 від 22.10.2013 р. підтверджено, що вартість послуг з видалення небезпечних відходів з території ДП «Горлівський хімічний завод» відповідає тарифам акцептованої тендерної пропозиції ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів в одного учасника від 09.08.2013 р. та договором № 5 від 30.08.2013 р., а тому відповідає кон'юнктурі ринку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 р. до участі в адміністративній справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. позов задоволено, скасовано вимогу Державної фінансової інспекції України в Донецькій області № 05.16.08.15/561 від 15.01.2014 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній вимозі контролюючим органом вимагалось усунути встановлені порушення в частині проходження навчання головою та секретарем з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог Закону. Також позивачу необхідно надати письмове підтвердження наявності у органах держказначейства річного плану та кошторису, які до перевірки не надано. Тобто, вимогою встановлено недопущення в подальшому порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зазначення суду, що пункти 2,4 вимоги не містять конкретних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, апелянт вважає помилковим, оскільки у вказаних пунктах ставиться вимога подальшого посилення контролю за дотримання законодавства в сфері державних закупівель, оскільки порушення вже настали, а механізм усунення виявлених порушень у зазначеній сфері відсутній, то й зазначено щодо вжиття заходів щодо попередження та недопущення таких порушень в майбутньому.

Пунктом 3 вимоги перелічені фінансові порушення, які встановлені у ході проведення документальної перевірки, в тому числі зобов'язання позивача поновити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість на суму 10714168,40 грн., яку в жовтні позивачем поновлено. За цим фактом відповідач вказує, що перевірка проводилась за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., тобто за жовтень 2013 р., в якому усунено порушення, не входить до перевіряє мого періоду, а тому потребує надання інформації про прийняті заходи та виконання вимоги з поданням завірених копій документів про усунення порушень.

Стосовно усунення виявленого порушення щодо не відображення позивачем в обліку кредиторської заборгованості в розмірах, більших за фактичну, на суму 297065,50 грн. внаслідок не підтвердження первинними документами вартості матеріальних ресурсів за період з 02.09.2013 по 01.10.2013 р., апелянт зазначає, що законодавством встановлено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги про усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Тому п. 3 вимоги обґрунтовано вимагається відкоригувати в бухгалтерському обліку управління ЦЗН Горлівськлї міськради кредиторську заборгованість на суму 297065,50 грн. та підтвердити її шляхом проведення взаємної звірки з ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД».

Щодо висновків суду про передчасне прийняття вимоги, зазначає, що законодавством встановлено право контролюючого органу пред'являти підконтрольним установам, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради є юридичною особою, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 34782560.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі доручення Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 16.09.2013 р. № 59/6/1-438нт у відповідності до ухвали Печерського районного суду по справі № 757/22684/13-к та постанови Головного слідчого управління про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні від 21.10.2013 р. проведена перевірка державних закупівель послуг із збирання небезпечних відходів (здійснення невідкладних природоохоронних заходів з вивезення суміші ізомерів орто-, мета- та паранітрохлорбензолів (знешкодження мононітрохлорбензолів) з території Державного підприємства «Горлівський хімічний завоз», здійсненої управлінням цивільного захисту населення Горлівської міської ради, за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої складено акт № 16-16/04 від 29.11.2013 р. За наслідками перевірки 15.01.2014 р. ДФІ прийнято вимогу № 05.16.08.15/561, відповідно до пунктів якої позивача, зокрема, зобов'язано:

вжити заходи щодо усунення і недопущення в подальшому порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

відображену в обліку кредиторську заборгованість в розмірах, більших за фактичні надані послуги, відкоригувати в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості на суму 297065,50 грн. в бік зменшення, провести взаємну звірку з ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД»;

у подальшому посилити контроль за дотриманням законодавства в сфері державних закупівель при проведенні процедур державних закупівель.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога не відповідає змісту вимоги як заходу реагування контролюючого органу на виявлене порушення, спрямованого на його усунення.

З акту перевірки від 29.11.2013 р. вбачається, що в порушення абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» головою та секретарем комітету з конкурсних торгів управління ЦЗН не пройдено навчання з питань організації та здійснення процедур державних закупівель відповідно до вимог Закону.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Таке навчання можуть пройти також інші члени комітету з конкурсних торгів. Порядок зазначеного навчання встановлюється Уповноваженим органом.

Преамбулою Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 р. N 916, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917, встановлено, що комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 8 цього Закону однією із основних функцій Мінекономрозвитку як Уповноваженого органу є організація та затвердження порядку проходження навчання спеціалістів у сфері здійснення закупівель та підвищення кваліфікації.

З акту перевірки вбачається, що головою комітету з конкурсних торгів - начальником управління з приводу цього порушення надані пояснення, що згідно з листом-роз'ясненням Мінекономрозвитку України від 30.09.2011 р. № 3303-25/2551-07 до набрання чинності порядком проходження навчання спеціалістів у сфері здійснення закупівель та підвищення кваліфікації, встановленим уповноваженим органом, норма частини другої статті 11 Закону зі змінами щодо необхідності проходження навчання з питань організації та здійснення закупівель головою та секретарем комітету з конкурсних торгів не зобов'язує зазначених суб'єктів проходити таке навчання.

Дійсно, в матеріалах справи наявне роз'яснення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 19.11.2013 р. за вих. № 3302-05/40601-08, надане позивачу на лист від 18.10.2013 р. № 26.01/645-25, з якого вбачається, що з метою реалізації положень Закону, Мінекономрозвитку на даний час розроблено проект наказу «Про проходження навчання спеціалістів у сфері здійснення державних закупівель та підвищення їх кваліфікації», яким буде затверджено порядок проходження членами комітетів з конкурсних торгів навчання (підвищення кваліфікації), встановлено тривалість навчання та вимоги до навчальних закладів, які будуть здійснювати підготовку спеціалістів з питань організації та здійснення державних закупівель. Вищевказаний наказ набирає чинності у встановленому порядку після державної реєстрації в Мін'юсті. Таким чином, проходження навчання з питань організації та здійснення державних закупівель головою, секретарем та іншими членами комітету з конкурсних торгів до набрання чинності зазначеним наказом саме в порядку, встановленому уповноваженим органом, не є можливим.

Оскільки Законом України «Про здійснення державних закупівель» чітко встановлений обов'язок проходження головою та секретарем комітету з конкурсних торгів навчання з питань організації та здійснення державних закупівель, відсутність порядку, затвердженого уповноваженим органом, не звільняє зазначених осіб обов'язку проходження навчання, а тому таке навчання необхідно було провести за іншим порядком.

Крім того, Перевіркою встановлено порушення абз. 1 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не підтвердження направлення до органу державного казначейства та уповноваженого органу у встановленому Законом порядку річного плану та кошторису.

Як вбачається з акту, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.04.2011 р. № 268-р «Про виділення коштів для здійснення у 2011 р. невідкладених природоохоронних заходів із видалення та вивезення на утилізацію небезпечних відходів мононітрохлорбензолу» Міністерством екології та природних ресурсів України, Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем розроблений тимчасовий технологічний регламент на виконання робіт з видалення відходів мононітрохлорбензолу, розміщених на проммайданчику ДП «Горлівський хімічний завод». Термін дії регламенту до 2016 р.

Листом від 31.07.2013 р. № 11572/07/10-13 Міністерства екології та природних ресурсів відповідно до Плану природоохоронних заходів, погодженого листом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 р. № 31-06130-10-5/22784 за бюджетною програмою здійснення природоохоронних заходів на 2013 р., управлінню ЦЗН доведений витяг з плану природоохоронних заходів за бюджетною програмою. Відповідно до зазначеного плану на здійснення невідкладних природоохоронних заходів з вивезення суміші ізомерів отро-, мета- та паранітрохлорбензолів з території ДП «Горлівський хімічний завод» загальна кошторисна вартість складає 81212,60 тис.грн., в тому числі у 2013 р. передбачено 11250,00 тис. грн.

План природоохоронних заходів розроблений відповідно до Закону України «Про відходи». Процедура закупівель зі збирання небезпечних відходів внесена до річного плану закупівель на 2013 р. Управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради рішенням комітету з конкурсних торгів в сумі 11250,00 тис.грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

В позовній заві позивач зазначає, що управлінням ЦЗН на час здійснення перевірки були надані до Міністерства на затвердження проект довідки про зміни кошторису, довідки про зміну плану спеціального фонду державного бюджету та зведення показників спеціального фонду кошторису на 2013 р. за формами, затвердженими Міністерством фінансів України, які після затвердження в Мінекології були надані до управління казначейської служби.

Так, в матеріалах справи наявний лист № 5-29/935 від 13.03.2014 р. управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області, відповідно до якого довідка про зміни до кошторису на 2013 р. та довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2013 р. по управлінню ЦЗН за КПКВК 2401270 (здійснення природоохоронних заходів) на суму 11250000 грн. була надана 09.09.2013 р. Зміни до річного плану закупівель на 2013 р. по КПКВК 2401270 надано до управління 09.09.2013 р.

Отже, зазначений пункт вимоги контролюючого органу позивачем виконаний 09.09.2013 р., а тому вимога № 05.16.08.185/561 від 15.01.2014 р. в частині усунення вищевказаного порушення підлягає скасуванню.

В ході ревізії відповідачем встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» не відповідає умовам кваліфікаційних критеріїв конкурсних торгів, заявлених замовником, що призвело до проведення процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі за державні кошти. Та не відмінено процедуру закупівлі, згідно з абз 2 ч. 5 ст. 39 Закону.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою пропозиції учасника встановлено, що довідкою ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» від 05.08.2013 р. проінформовано, що відповідно до діючого законодавства Ізраїлю компанія-учасник зобов'язана щорічно проходити аудит і саме аудитор наділений повноваженнями по наданню інформації щодо відсутності у компанії заборгованості по кредитам.

ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» надано належним чином засвідчену довідку аудитора компанії про відсутність у неї заборгованості по кредитам. Фактично до пропозиції конкурсних торгів надана довідка дипломованого присяжного бухгалтера, із засвідченням, що фінансові звіти за 2012 р. не пройшли аудиторську перевірку. Крім того, перевіркою установчих документів учасника встановлено, що до довідки ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» від 05.08.2013 р. наданий статут компанії, який не відповідає назві учасника процедури закупівлі.

Фактично до пропозиції конкурсних торгів ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» надана довідка від 13.07.2011 р. № 27521/29-004 ТОВ «Сі Буд Сістем». Крім того, підприємством не підтверджено наявності обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2013 р. позивачем була застосована процедура закупівлі одного учасника по виконанню робіт із здійснення невідкладних природоохоронних заходів з вивезення суміші ізомерів орто-, мета- тат паранітрохлорбензолів (знешкодження мононітрохлорбензолів) з території ДП «Горлівський хімічний завод». Переможцем визначено ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД», сума закупівлі становить 11,25 млн.грн. з терміном виконання до 25.12.2013 р.

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління ЦЗН № 13 від 05.08.2013 р. до пропозиції учасника ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» надано довідку про реєстрацію компанії; довідку дипломованого присяжного бухгалтера про відсутність банківських позик станом на 31.12.2012 р., річних звіт про рух грошових коштів за 2012 р., балансовий звіт компанії; довідка платника податків та довідки про відсутність заборгованості по податком на прибуток та податок на додану вартість. В переліку документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі зазначені дозвіл на транскордонне перевезення № 000359 від 20.09.2012 р.; договір № 1 між ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» та ТОВ «Сі Буд Сістем» від 03.01.2013 р., наявність контрактів з кінцевим утилізатором відходів.

Так, відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.08.2013 р. № 11972/07/10-13 щодо надання інформації про діючи на території України підприємства, які мають відповідну дозвільну документацію, технічне забезпечення та потужності, необхідні для безпечного знешкодження відходів суміші ізомерів орто-, мета- тат паранітрохлорбензолів та в межах своєї компетенції, на даний час на території України зазначені підприємства, а також інші потужності для знешкодження вищезазначених відходів відсутні.

В той же час, в Україні дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів має лише ТОВ «Сі Буд Сістем», яке є субпідрядною організацією ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД», яке має досвід проведення таких робіт та контракти з підприємствами, в тому числі іноземними, які спеціалізуються на утилізації (знешкодженні) небезпечних відходів, а також договори з підприємствами на транскордонне перевезення небезпечних відходів.

Вимогами статі 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Таким чином, законом передбачено право замовника самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою статті 16 Закону. При цьому слід зазначити, що документація конкурсних торгів може містити як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька.

З огляду на викладене, замовник може встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, зазначаючи у документації конкурсних торгів інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників такому критерію.

Разом з тим, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному критерію, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки згідно з частиною п'ятою статті 16 Закону.

Таким чином, ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» містила усі необхідні дані про учасника торгів.

Колегія суддів не погоджується з висновком контролюючого органу щодо відсутності матеріально-технічної бази на території України для проведення робіт з небезпечними відходами, оскільки, як вказувалось раніше, на даний час на території України зазначені підприємства, а також інші потужності для знешкодження вищезазначених відходів-взагалі відсутні.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що процедура закупівлі в одного учасника відміняється замовником у разі:

якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначеного цим Законом, та/або порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі;

відмови переможця процедури закупівлі в одного учасника від підписання договору про закупівлю та/або у разі недосягнення між замовником та учасником (учасниками) процедури закупівлі згоди щодо істотних умов договору;

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Отже, законодавством встановлений вичерпний перелік відмови від процедури закупівлі в одного замовника. Як встановлено судовою колегією, ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» надано усі необхідні дані про учасника торгів, а тому у позивач відсутні підстави для скасування чи відміни процедури закупівлі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога контролюючого органу в частині усунення вищевказаного порушення підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 вимоги № 05.16.08.15/561 від 15.01.2014 р. перевіркою встановлено, що в порушення ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, станом на 30.09.2013 р. за даними бухгалтерського обліку управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради не відображено фінансово-господарську операцію, що призвело до заниження в обліку боргових зобов'язань на суму 10714168,40 грн.

З акту перевірки вбачається, що згідно з актами приймання-передачі наданих послуг, актами звірки розрахунків, звіту виконання договору, актів завантаження у транспорт небезпечних відходів за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» надано послуг на загальну суму 10714,168,40 грн. Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2013 р. вказані операції фінансово-господарської діяльності не відображено у меморіальному ордері.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено "документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується па рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно частини 5 цієї статті, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4 Положення).

Пунктом 5 вказаного положення передбачено, що перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру їх надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Відтак, аналіз господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 N 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за N 419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

За спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

В матеріалах справи наявна виписка з рахунку Державної казначейської служби України м. Горлівці, з якої вбачається, що відкриття асигнування спеціального фонду державного бюджету відбулося 07.10.2013 р. Вихідний залишок становить 11250000 грн.

Також, як вказано в самому акті ревізії, в період перевірки кредиторська заборгованість поновлена у бухгалтерському обліку (бухгалтерська довідка за жовтень 2013 р.)

Отже, управлінням ЦЗН вказане порушення вже було усунуто 07.10.2013 р., у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вимога контролюючого органу в частині усунення вищевказаного порушення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимоги № 05.16.08.15/561 від 15.01.2014 р. перевіркою встановлено, що в порушення статті 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6.1.4 договору про надання послуг з видалення небезпечних речовин від 30.08.2013 р. № 5, за період з 02.09.2013 р. по 01.10.2013 р. управлінням ЦЗН відображено в обліку кредиторську заборгованість в розмірах, більших за фактичну, на суму 297065,50 грн. внаслідок не відображення первинними документами вартості матеріальних ресурсів (тари, піддонів, маркування). В зв'язку з чим необхідно відображену в обліку кредиторську заборгованість відкоригувати в бухгалтерському обліку в бік зменшення, провести взаємозвірку з ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД».

Відповідно до матеріалів справи між управлінням цивільного захисту населення Горлівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД» 30.08.2013 р. укладено договір № 5 про надання послуг з видалення небезпечних відходів (здійснення невідкладних природоохоронних заходів з вивезення суміші ізомерів орто-, мето- та паранітрохлорьбензолів (знешкодження мононітрохлорбензолів) з території Державного підприємства «Горлівськмий хімічний завод».

Вимогами п. 3 договору встановлена ціна в розмірі 11246177,00 грн. Пунктом 3.2 договору визначено, що його ціна включає відшкодування всіх практичних витрат виконавця та плату за виконання ним зобов'язання. В додатку № 3 до договору № 5 від 30.08.2013 р. встановлено калькуляцію кошторисних витрат, до яких входить: матеріальні ресурси (тара, піддони, маркування) на суму 297065,50 грн.; виробничі витрати (затарювання, завантаження, пакування) в сумі 612201,75 грн.; міжнародні перевезення в розмірі 290013,50 грн. та знешкодження (знищення мононітрохлорбензолів та тари від них за межами території України в розмірі 10046896,25 грн. Загальна вартість послуг становить 11246177 грн.

Відповідно до акту ревізії на момент проведення перевірки управлінням ЦЗН не надано документального підтвердження витрат коштів на надання послуг із збирання небезпечних відходів по витраченим матеріальним ресурсам ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» на суму 297065,50 грн.

Пунктом 6.1.4 договору про надання послуг від 20.08.2013 р. № 3 МNНВ, укладеного між ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» (замовник) з субпідрядником «ТОВ «Сі Буд Систем» (виконавець) визначено зобов'язання замовника в частині забезпечення транспортною тарою, в якій перевозяться відходи виконавцем.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1,8 статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні експертні висновки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 1/9492 від 20.09.2013 р. та № 1/10968 від 22.10.2013 р., якими підтверджено, що вартість послуг з видалення небезпечних відходів з території ДП «Горлівський хімічний завод» відповідає тарифам акцептованої тендерної пропозиції ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД», згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів і одного учасника від 09.08.2013 р. та договору № 5 від 30.08.2013 р.. а також відповідає кон'юнктурі ринку.

Отже, надання первинних документів, що підтверджують вартість матеріальних ресурсів (тари, піддонів, маркування) не передбачено діючим законодавством, такі документи є внутрішньою документацією суб'єкта господарювання та надаються виключно за його згодою, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога контролюючого органу в частині усунення вищевказаного порушення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги контролюючого органу про недопущення в подальшому порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 4 вимоги № 05.16.08.15/561 від 15.01.2014 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога є одним з встановлених чинним законодавством механізмів, спрямованим на усунення виявлених в ходів перевірки (ревізії) порушення. Зміст вимоги має містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону, а не направлення вчинення дій на майбутнє.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо передчасності прийняття оскаржуваної вимоги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірку проведено ДФІ у межах її повноважень, однак оскаржувана підприємством вимога про усунення порушень є протиправною, оскільки відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 (далі - Порядок проведення інспектування), інспекція, провівши ревізію за дорученням правоохоронних органів в межах кримінальних справ, повинна була лише направити таким органам результати ревізії, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфініспекцію визначено як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфініспекція утворена шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року N 1085/2010.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 2 Закону N 2939-XII).

За правилами пунктів 45, 46 зазначеного Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таке правило відповідає положенням статті 10 Закону N 2939-XII, пункт 7 якої закріплює право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 48 Порядку проведення інспектування передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений на виконання Закону N 2939-XII та Порядку проведення інспектування наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішній справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року N 346/1025/685/53 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за N 1166/13040; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок взаємодії), розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (порядок призначення і організації врегульований в розділі 2, пункти 2.1 - 2.12 цього Порядку); і по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3, пункти 3.1 - 3.2 Порядку взаємодії).

При цьому в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону N 2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

У випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок контролюючого органу при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що передбачене в пункті 48 Порядку проведення інспектування і пункті 5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону N 2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону.

Аналогічну думку висловив Верховний Суд України в своєму рішенні від 10.12.2013 р.

Як встановлено ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування вимоги по вжиттю заходів на усунення порушень абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині непроходження головою та секретарем комітету з конкурсних торгів навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. в справі № 805/1898/14 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. в справі № 805/1898/14 за позовом управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД», до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги скасувати.

Постановити в справі № 805/1898/14 нову постанову.

Позов управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД», до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.01.2014 р. № 05.16.08.15/561 щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині зобов'язання управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області направити до органу державного казначейства та Уповноваженого органу річного плану, кошторису; відміни процедури закупівлі згідно із ч. 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» через невідповідність пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД» умовам кваліфікаційних критеріїв конкурсних торгів, заявлених замовником; вжиття заходів щодо усунення і недопущення в подальшому порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Скасувати пункт 3, 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.01.2014 р. № 05.16.08.15/561 щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині зобов'язання управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області відкоригувати відображену в обліку кредиторську заборгованість в розмірах, більших за фактичні надані послуги, відкоригувати в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість на суму 297065,50 грн. в бік зменшення, провести взаємозвірку з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД»; у подальшому посилити контроль за дотриманням законодавства в сфері державних закупівель при проведенні процедур державних закупівель.

В задоволенні позову управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І.Груп Консорт ЛТД», до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 15.01.2014 р. № 05.16.08.15/56 в частині вжиття заходів на усунення порушень в частині абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині непроходження головою та секретарем комітету з конкурсних торгів навчання з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління цивільного захисту населення Горлівської міської ради Донецької області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 (дванадцять) грн. 18 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.04.2014 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.