Ухвала

від 23.04.2014 по справі 810/6247/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/6247/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд» пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, в якому просить: визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення 19.08.2013 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Оріяна Шіп Ярд»; визнати незаконним та скасувати Протокол про порушення у сфері містобудування №1-Л-3-1909/1453 від 19.09.2013; визнати незаконним та скасувати Припис №С-1909/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування від 19.09.2013; визнати незаконним та скасувати Припис №С-1909/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування від 19.09.2013; визнати незаконним та скасувати Постанову №3-2309/3 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 23.09.2013 в розмірі 1032300,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Протоколу № 1-Л-З-1909/1453 від 19 вересня 2013 року «Про правопорушення у сфері містобудування».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №803332 від 10.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд», код за ЄДРПОУ 30216152, зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.11.1998; місцезнаходження - 09812, Київська область, Тетіївський район, село Кашперівка, вул. Леніна, 15 (з 08.07.2013); керівник - ОСОБА_5 (з 19.06.2013); 26.09.2013 - внесено запис про рішення засновників щодо припинення в результаті ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт нерухомого майна «Сервісний центр» яхтового центру «Оріяна», розташований за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3, на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 ВВЕ №591111.

03.08.2011 Товариством до Інспекції подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єкта нерухомого майна «Будівництво яхтового центру «Оріяна» (І черга будівництва) - сервісний центр, за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3; категорія складності - ІІІ. Дана декларація була підписана ОСОБА_6, який на той час був директором Товариства.

14.05.2013 право власності на об'єкт нерухомого майна «Сервісний центр» яхтового центру «Оріяна», що розташований за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 3, було зареєстроване за ТОВ «Бюро проектного управління» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1422 віл 14.05.2013, виданого приватним нотаріусом КМНО, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2013 №3373313.

Наказом Товариства №18-06/13 від 18.06.2013 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» за власним бажанням.

19.06.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни щодо керівника Товариства.

Листом філії ДП «Укрдержекспертиза» в Київській області від 08.08.2013 №200 Інспекції на лист №07/10-46/1907/08/02 від 19.07.2013 Інспекції було повідомлено, що зазначений Об'єкт будівництва може бути віднесений до V категорії складності. Цим же листом Інспекцію повідомлено, що для більш детального опрацювання даного питання необхідно надати розрахунок визначення категорії складності об'єкту будівництва, виконаний проектною організацією та погоджений із замовником будівництва.

Відповідно до Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва - Яхтового центру «Оріяна» в м. Вишгород, здійсненому ДП Науково-дослідний інститут містобудування «НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ», Об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

16.08.2013 посадовою особою Інспекції складено Акт перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у висновках якого встановлено порушення вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Також в даному акті зазначено, що він був складений у присутності директора ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» ОСОБА_6, та наявна відмітка «від підпису відмовився».

19.09.2013 посадовою особою Інспекції складено Протокол № 1-Л-З-1909/1453 Про правопорушення у сфері містобудування (далі - Протокол), в якому зафіксовано, що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» здійснює експлуатацію згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 №КС 14311023973 як об'єкт класу наслідків (відповідальності) СС-2 та III категорії складності. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області листом від 08.08.2013 за №200 об'єкт будівництва яхтовий центр «Оріяна» на вул. Набережній, 3 у м. Вишгороді віднесений до V категорії складності, що потребує отримання сертифіката відповідності, а тому об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

У Протоколі також зазначено, що він був складений у присутності директора ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» ОСОБА_6

Крім того, 19.09.2013 посадовою особою Інспекції складено Припис №С-1909/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування від 19.09.2013, яким Інспекція вимагає у Товариства усунути зазначені порушення, та Припис №С-1909/6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування від 19.09.2013, яким Інспекція вимагає у Товариства зупинити експлуатацію Об'єкту будівництва з 19.09.2013.

23.09.2013 начальник Інспекції, розглянувши зазначені вище Протокол та приписи, виніс Постанову №3-2309/3 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 23.09.2013 (далі - Постанова), якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

25.09.2013 Зазначені Протокол, приписи та Постанова були направлені відповідачем адресату ТОВ «Оріяна Шіп Ярд».

04.11.2013 колишній директор Товариства гр-н ОСОБА_6 направив на адресу ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» лист, яким повідомив про отримання 16.10.2013 поштового відправлення від Інспекції, в якому містилися зазначені вище Протокол, приписи та Постанова. Цим же листом направив вказані документи на адресу позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 відповідача, серед іншого, було зобов'язано надати суду копію наказу, направлення на проведення позапланової перевірки Товариства та докази їх направлення і вручення останньому.

Вимоги ухвали суду в зазначеній частині відповідачем виконані не були.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому відповідно до підпункту 3 пункту 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Водночас відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як було зазначено вище, 18.06.2013 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «Оріяна Шіп Ярд», а 19.06.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про зміну керівника Товариства, та зазначено керівником ОСОБА_5

08.07.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про зміну юридичної адреси Товариства та визначено її як: 09812, Київська область, Тетіївський район, село Кашперівка, вул. Леніна.

Відповідно до частини1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Незважаючи на викладене, у спірних приписах та Постанові керівником Товариства зазначено ОСОБА_6, а направлено ці документи на адресу вул. Набережна, 3, м. Вишгород, Київська область.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до спірного Протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 23.09.2013. Будь-яких відомостей чи пояснень щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем надано не було. 23.09.2013 начальником Інспекції прийнято спірну Постанову.

При цьому Протокол, приписи та Постанову було надіслано 25.09.2013, тобто фактично після розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення Товариства до відповідальності.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 14.05.2013 право власності на зазначений вище Об'єкт нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Бюро проектного управління» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про що цього ж дня зроблено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону , виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, викладені у спірних приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування вимоги, зокрема, вимога про зупинення експлуатації Об'єкта будівництва, не можуть бути виконані Товариством.

При цьому відповідно до положень статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів. Об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (селищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Листом філії ДП «Укрдержекспертиза» в Київській області від 08.08.2013 №200, який став підставою для проведення позапланової перевірки Товариства, Інспекції було повідомлено, що зазначений Об'єкт будівництва може бути віднесений до V категорії складності. При цьому цим же листом Інспекцію повідомлено, що для більш детального опрацювання даного питання необхідно надати розрахунок визначення категорії складності об'єкту будівництва, виконаний проектною організацією та погоджений з замовником будівництва. Проте, відповідач наполягає, що даним листом визначено категорію складності (V) спірного Об'єкт будівництва.

Статтею 32 Закону №3038-VI встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи наявна копія Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва - Яхтового центру «Оріяна» в м. Вишгород, здійсненого ДП Науково-дослідний інститут містобудування «НДПІ МІСТОБУДУВАННЯ», відповідно до якого Об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності.

Таким чином, Інспекцію необґрунтовано віднесено Об'єкт будівництва до V категорій складності на підставі листа філії ДП «Укрдержекспертиза» в Київській області від 08.08.2013 №200.

Враховуючи необґрунтованість віднесення Інспекцією Об'єкту будівництва до V категорій складності, суд дійшов висновку, що висновок про порушення Товариством положень статті 39 Закону №3038-VI , викладений в Акті перевірки, Протоколі, спірних приписах та Постанові, також є неправомірним.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Оріяна Шіп Ярд» не є суб'єктом містобудування щодо зазначеного вище Об'єкту нерухомого майна в розумінні Закону №3038-VI , та не може бути суб'єктом відповідальності відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.