Рішення

від 05.05.2014 по справі 905/1050/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2014р. Справа № 905/1050/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», ЄДРПОУ 05763702, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал»,

ЄДРПОУ 13516082, м.Донецьк

про стягнення 56160 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Синицін Р.Л.-по дов.

від відповідача: Треке А.С.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш», м.Донецьк, позивач, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал», м.Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 11760 грн. 00 коп. та вартості неякісних роликів у розмірі 44400 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №12185 від 14.05.2012р., специфікацію №1 від 14.05.2012р., накладні №41 від 04.07.2012р., №45 від 13.07.2012р., №49 від 23.07.2012р., №52 від 30.07.2012р., платіжні доручення №2369 від 07.06.2012р., №3170 від 26.07.2012р., акти обстеження конвеєру №8 від 14.01.2013р., №47 від 11.04.2013р., №72 від 29.07.2013р., №96 від 25.09.2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.04.2014р. №31 позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем факту постачання відповідачем неякісного товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.05.2012р. між сторонами був підписаний договір №12185, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки покупцеві продукцію та/або товар (товар), а позивач (покупець) зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Відповідно до п.1.2 договору кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.4.1 договору №12185 від 14.05.2012р. ціна товару за одиницю і по позиціях узгоджується сторонами в специфікаціях до договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими і невід'ємними частинами цього договору.

Порядок оплати: попередня оплата 60% вартості узгодженої партії товару після підписання відповідної специфікації, 40% вартості узгодженої партії товару - після отримання від постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження, якщо інше не передбачено конкретною специфікацією (п.4.3 договору №12185 від 14.05.2012р.).

14.05.2012р. сторонами була підписана специфікація №1 до договору, в якій узгоджено найменування товару: ролик конвеєрний РВЛ-120 (152х425) кресл. №РЛ120.100 СБ (підшип.307) сертифікат МакНДІ 11С.039М у кількості 1885 штук на загальну суму 452400,00 грн. та ролик конвеєрний РВЛ-120 (152х1350) кресл. №РЛ120.100 СБ (підшип.307) сертифікат МакНДІ 11С.039М у кількості 30 штук на загальну суму 16403,40 грн.

Як вказує позивач у позові, за накладними №41 від 04.07.2012р., №45 від 13.07.2012р., №49 від 23.07.2012р., №52 від 30.07.2012р. ним було отримано вказаний вище товар від відповідача.

При цьому, платіжними дорученнями №2369 від 07.06.2012р., №3170 від 26.07.2012р. позивачем було проведено оплату роликів на суму 468803,40 грн.

За твердженням позивача, отримані від відповідача ролики було укомплектовано у складі конвеєра стрічкового ЗЛБ-1200Д довжиною 540 м., який був введений в експлуатацію на ВСП «Шахта ім.Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В процесі експлуатації вказаного конвеєру стрічкового ЗЛБ-1200Д було неодноразово виявлені факти виходу зі строю роликів, що підтверджується, зокрема, актом №72 від 29.07.2013р. та актом №96 від 25.09.2013р. Так, згідно акту №72 від 29.07.2013р. було зафіксовано вихід зі строю роликів 152*425 у кількості 105 штук загальною вартістю 25200,00 грн., згідно акту №96 від 25.09.2013р. - роликів 152*425 у кількості 80 штук загальною вартістю 19200,00 грн.

Відповідно до п.5.1 договору №12185 від 14.05.2012р. за порушення умов зобов'язання щодо якості, комплектності та кількості товару, що постачається, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного та/або некомплектного, недопоставленого товару.

За таких обставин, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 11760,00 грн. (44400,00 грн. * 20%).

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісних роликів у розмірі 44400 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 07.04.2014р. №31 .

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 14.05.2012р. між сторонами був підписаний договір №12185, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати в обумовлені цим договором строки покупцеві продукцію та/або товар (товар), а позивач (покупець) зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Згідно зі специфікацією №1 від 14.05.2012р. до договору, постачанню позивачу підлягали: ролик конвеєрний РВЛ-120 (152х425) кресл. №РЛ120.100 СБ (підшип.307) сертифікат МакНДІ 11С.039М у кількості 1885 штук на загальну суму 452400,00 грн. та ролик конвеєрний РВЛ-120 (152х1350) кресл. №РЛ120.100 СБ (підшип.307) сертифікат МакНДІ 11С.039М у кількості 30 штук на загальну суму 16403,40 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом п.2.1 договору №12185 від 14.05.2012р. якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості. Постачальник зобов'язаний засвідчити якість товару, що поставляється, належними товаросупровідними документами та сертифікатом якості заводу-виробника. У разі поставки товару більш низької якості, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, ті іншою технічною документацією, яка встановлює вимоги до його якості, покупець має право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, а якщо товар уже оплачений - вимагати повернення сплаченої суми.

При цьому, згідно п.3.5 договору №12185 від 14.05.2012р. приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

Як встановлено, згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №41 від 04.07.2012р., №45 від 13.07.2012р., №49 від 23.07.2012р., №52 від 30.07.2012р. відповідачем позивачу за договором №12185 від 14.05.2012р. було поставлено ролики конвеєрні на загальну суму 468803,40 грн.

Покупцем під час приймання поставленої продукції не було заявлено жодних зауважень щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №12185 від 14.05.2012р.

Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи актами обстеження конвеєру шахтного стрічкового було встановлено вихід з ладу роликів.

Зокрема, згідно з актом №8 від 14.01.2013р. зафіксовано вихід зі строю роликів 152х425 у кількості 25 шт., загальною вартістю 6000,00 грн., термін експлуатації роликів не перевищував 810 годин.

Згідно з актом №47 від 11.04.2013р. зафіксовано вихід зі строю роликів 152х425 у кількості 35 шт., загальною вартістю 8400,00 грн., термін експлуатації роликів не перевищував 2358 годин.

Згідно з актом №72 від 29.07.2013р. зафіксовано вихід зі строю роликів 152х425 у кількості 105 шт., загальною вартістю 25200,00 грн., термін експлуатації роликів не перевищував 3780 годин.

Згідно з актом №96 від 25.09.2013р. зафіксовано вихід зі строю роликів 152х425 у кількості 80 шт., загальною вартістю 19200,00 грн., термін експлуатації роликів не перевищував 4860 годин.

Акти №8 від 14.01.2013р., №72 від 29.07.2013р. підписані комісією у складі представників ВСП «Шахта ім.Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ПАТ «ТК «Гірничі машини», ТОВ «НПК «Гірничі машини» та ТОВ «Термал».

Одночасно, акти №72 від 29.07.2013р., №96 від 25.09.2013р. складені представниками ВСП «Шахта ім.Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», АТ «ТК «Гірничі машини».

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доказів підписання даних актів представниками відповідача до матеріалів справи не надано.

При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які підтверджують вихід з ладу саме тих роликів, які були отримані позивачем від відповідача за договором №12185 від 14.05.2012р.

Згідно із ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Крім цього, як було зазначено вище, згідно п.3.5 договору №12185 від 14.05.2012р. приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Вказана Інструкція встановлює певний порядок приймання товару за якістю, який передбачає обов'язковий виклик повноважного представника відповідача для складання відповідного акту.

Позивачем доказів виклику відповідача для складання відповідного акту, направлення повідомлення відповідачу про порушення умов договору щодо якості товару до матеріалів справи також не надано.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11760,00 грн. відповідно до п.5.1 договору №12185 від 14.05.2012р.

За приписами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил господарської діяльності.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, при заявленні вимог до відповідача про стягнення штрафу за договором №12185 від 14.05.2012р. позивачем має бути доведено, зокрема, факт порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Проте, як було встановлено судом вище, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази по справі відповідно до норм ст.ст.4-3, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України невиконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов'язань в частині постачання товару належної якості.

Як наслідок, враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов'язків за договором №12185 від 14.05.2012р., тобто, за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині постачання товару належної якості позивачу, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 11760 грн. 00 коп. підлягають залишенню без задоволення.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісних роликів в сумі 44400,00 грн.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Як встановлено, обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення вартості неякісних роликів в сумі 44400,00 грн. позивач посилається на норми ст.ст.679, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст.269, 193, 216 Господарського кодексу України, які встановлюють загальні вимоги щодо виконання зобов'язань та відповідальності за їх порушення.

Ухвалами від 18.03.2014р., 08.04.2014р., 22.04.2014р. судом було зобов'язано позивача обгрунтувати дані позовні вимоги нормами матеріального права.

Відповідних письмових пояснень щодо визначення норм права, на підставі яких заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості неякісних роликів, позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, Цивільним кодексом України передачено певні правові наслідки передання товару неналежної якості.

Зокрема, згідно із ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Таким чином, діючим Цивільним кодексом України не передбачене право покупця вимагати від продавця сплати вартості неякісного товару.

Одночасно, відповідних позовних вимог згідно із ст.678 Цивільного кодексу України позивачем не заявлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність правового обгрунтування позовних вимог в частині стягнення вартості неякісних роликів, приймаючи до уваги відсутність обраного позивачем способу захисту свого права, позов в частині вимог про стягнення вартості неякісних роликів в сумі 44400,00 грн. підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

Усне клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк, заявлене в судовому засіданні 05.05.2014р., про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення.

Зокрема, за висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у позивача було достатньо часу для надання суду витребуваних доказів.

Одночасно, подальше відкладення розгляду справи є неприпустимим, враховуючи, що строк розгляду справи спливає 05.05.2014р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал», м.Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 11760 грн. 00 коп. та вартості неякісних роликів у розмірі 44400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 05.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.05.2014р.

Суддя Г.В. Левшина