Ухвала

від 29.04.2014 по справі 915/77/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 квітня 2014 року Справа № 915/77/14

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Перлина», 02183, м.Київ, вул. Кибальчича, 3-Б.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 59-А, оф.702, код ЄДРПОУ 37758593.

Ліквідатор : Герман О.С., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора:

від банкрута: Герман О.С. - ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог в сумі 19 499 957,56 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ».

Постановою суду від 18.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРЕЙДІНГ» визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором призначено Герман О.С. та зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19 березня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

24.03.2014р. до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Перлина» з грошовими вимогами до боржника в сумі 19499957,56 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. вказана заява була прийнята та призначена до розгляду на 29.04.2014р.

Ліквідатор надав суду відзив від 23.04.2014р. в якому вказані грошові вимоги не визнає в повному обсязі.

Вказана відмова мотивована наступним. Вимоги кредитора фактично є вимогами відшкодувати вартість товару, поставленого за договором поставки №12/09-13 від 12.09.2013р., який сам кредитор вважає недійсним. Однак, даний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, більше того, факт належного виконання умов договору підтверджується первинною бухгалтерською документацією боржника та кредитора.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що наявність вказаних грошових вимоги обґрунтована кредитором тим, що останній вважає недійсним договір поставки товарів, укладений з ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ» 12.09.2013р. за №12/09-13, оскільки цей договір не містить умов щодо ціни договору та строків поставки товару, а тому просить суд визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вартість товару (олії соняшникової), поставленого за недійсним правочином.

Суд вважає, що заява кредитора не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину, а саме визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів заяви та підтверджується поясненнями ліквідатора ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ», укладений між банкрутом та кредитором договір поставки недійсним в установленому чинним законодавством порядку не визнавався та є укладеним у формі встановленій чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

12 вересня 2013 року між ТОВ «Біла Перлина» та ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ» укладено договір поставки №12/09-13, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти товар та оплатити матеріали, далі по тексту «товар»; асортимент, кількість і ціна товару погоджуються попередньо; фактичний обсяг товару та суми поставок вказуються у видаткових накладних, які є складовою та невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2., 1.3).

30 жовтня 2013 року ТОВ «Біла Перлина» та ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ» уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 12/09-13 від 12.09.2013р., відповідно до якої внесли зміни до п. 2.4. договору поставки та визначили, що оплата за товар, поставлений за договором, здійснюється у вексельній формі шляхом видачі покупцем простого векселя зі строком платежу «за пред'явленням».

Пунктом 2.1 договору поставки № 12/09-13 від 12.09.2013 р. визначено, що ціна товару визначається продавцем, виходячи із цін, що склалися на ринку на даний момент та погоджується з покупцем. Ціна товару договірна.

Пунктом 2.4 договору поставки визначено, що датою поставки товару є дата, яка вказана у видаткових накладних.

Отже, договір поставки містить умови щодо ціни та строку поставки, які відповідають приписам ст. ст. 632, 663 Цивільного кодексу України

Таким чином, визначені п. п. 1 - 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правові підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Відповідно до положень п.36.7 інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання грошових вимог ТОВ «Біла Перлина» в сумі 19 499 957,56 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Перлина» до ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ» на загальну суму 19 499 957,56 грн. відхилити.

Суддя К.Л. Василяка