Рішення

від 27.03.2014 по справі 905/7880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2014 Справа № 905/7880/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю. , суддів Гриник М.М., Сич Ю.В., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк

про стягнення 59414,44 грн.

за участю

прокурора : Осипенко Ю.С (посвідчення № 003174 від 10.09.2012)

представників сторін:

від позивача 1: Рибалко С.О., за довіреністю №01/13-5966вих. від 04.12.2013р.

від позивача 2: Гапонова М.І.., за довіреністю № б/н від 25.02.2014р..

від відповідача : Гісіс Т.М., директор

Риндина І.Ю., за довіреністю б/н від 09.01.2014

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк про стягнення 59414,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 21.09.2009р. з додатками, копію акту приймання-передачі від 21.09.2009р., копію розпорядження Донецької міської ради №968 від 17.09.2009р., невиконання відповідачем умов договору.

02.12.2013р. позивач 2 супровідним листом надав акти звірки станом на 22.11.2013р. та належним чином завірені копії додатків, доданіх до позовної заяви для долучення до матеріалів справи.

16.12.2013р. позивач 2 надав пояснення по справі в яких просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі у з'вязку з невиконанням відповідачем умов договору. Крім того, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.01.2014р. відповідач надав заперечення на позов в якому зазначив, що немає підстав для нарахування орендної плати у з'вязку з тим, що він не є орендарем. Крім того, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

09.01.2014р.відповідач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2014р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено.

20.01.2014р. відповідач надав заперечення на позов в якому зазначив, що після 01.02.2013р. та на теперішній час договорів між сторонами не існує тому посилання на договір оренди №7/13 від 21.09.2009р. є помилковим, просив відмовити в задоволенні позову.

28.01.2014р. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальцев М.Ю., суддів Гриник М.М., Соболєва С.М.

24.02.2014р. позивач 2 надав розрахунок заборгованості з орендної плати з зазначенням періоду нарахування.

24.02.2014р. відповідач надав розрахунки заборгованості станом на 01.02.2013р. для долучення до матеріалів справи.

25.02.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальцев М.Ю., суддів М.М.Гриник, Сич Ю.В.

05.03.2014р. відповідач надав розшифровку розрахунків станом на 01.02.2013р. Крім того, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.03.2014р. позивач 2 надав розрахунок заборгованості з зазначенням періоду нарахування та сплати орендної плати (з доказами направлення відповідачу) та копію акту звіркі заборгованості між позивачем 2 та відповідачем.

Прокурор та представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

21.09.2009р. відповідно до розпорядження голови Донецької міської ради від 17.09.2009р. №968, між Комунальним піприємством "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька" (позивачем 2 ) та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №7/13 (надалі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець (Комунальне піприємство "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька") на підставі розпорядження Донецького міського голови від 17.09.2009р. №968, передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, будівель, споруд, надалі - об'єкт оренди, що розташований за адресою: бульвар Шевченко, будинок 88, для розміщення підприємства громадського харчування (п.1.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами. Договір діє з 21 вересня 2009р. до 21 серпня 2012р. п. 9.1 договору.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: б.Шевченко, 88 від 21.09.2009р., який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено печатками, відповідач прийняв, а позивач передав нежитлове вбудоване приміщення розташоване в підвалі площею 287,3 кв.м.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доказів в підтвердження повернення відповідачем майна з оренди, наявності заперечень наймодавця протягом одного місяця суду не надано, тому суд вважає, що договір оренди №7/13 від 21.09.2009р. був поновленим та діяв у спірний період

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Водночас, на спірні правовідношення поширюються також дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог передбачених статтями 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, за користування об'єктом оренди Орендар вносить Орендодавцю орендну плату та плату за користування земельною ділянкою (її частиною), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, що затверджена рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. №430(зі змінами та доповненями)(далі - методика), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору(додаток №3,5), на дату підписання договору, складає 6318,98грн., в тому числі орендна плата за об'єкт оренди 5618,65грн., плата за земельну ділянку (її частину) 700,33грн.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 01 числа наступного за звітним (п.3.5 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати орендної плати з боку відповідача виник борг у сумі 59414,44грн. за період з грудня 2011р. по жовтень 2013р.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів перерахування боргу у сумі 59414,44грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи, викладені відповідачем у запереченні від 20.01.2014р. на позовну заяву, щодо відсутності договірних відносин між сторонами за договором оренди №7/13 від 21.09.2009р. у зв'язку з закінченням строку дії договору, судом до уваги не приймаються, оскільки, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем майна яке було предметом за договором оренди №7/13 від 21.09.2009р. відповідно до вимог ст. 785 ЦК України. Тому, господарський суд робить висновок, що строк дії договору було поновлено.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 759, 761, 762,764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк, Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк про стягнення 59414,44 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б.Шевченко, 88, код ЄДРПОУ 23178410) на користь Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 26502957): 31761,71грн. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б.Шевченко, 88, код ЄДРПОУ 23178410) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, вул. Владічанського, 38а, р/р 26007150242181 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05514229): 27652,73грн. - основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томекс", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б.Шевченко, 88, код ЄДРПОУ 23178410) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.03.2014р.

Повне рішення складено 01.04.2014р.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя М.М. Гриник

Суддя Ю.В. Сич

Надруковано 3 примірника:2 - прокурору2 - позивачам;1- відповідачу;1- у справу

Вик.Андрєєва М.А.