Постанова

від 22.04.2014 по справі 815/7875/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7875/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Стаф» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014р. по справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Стаф» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсним припису про усунення порушень,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013р. мале приватне підприємство «Стаф» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - інспекція ДАБК) від 03.07.2013р. № 611, яким вимагається від позивача терміново зупинити будівельні роботи, привести об'єкт будівництва та документацію у відповідності до чинного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова перевірка проведена позивачем у відсутності МПП «Стаф», з порушенням порядку її проведення, в зв'язку із чим зроблені невірні висновки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи по законність як підстав для проведення перевірки, так і порядку її проведення. На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

Інспекцією ДАБК 03.07.2013 року внесений МПП «Стаф» припис №611 з вимогами в термін до 03.09.2013 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення об'єкту будівництва та документації у відповідність до чинного законодавства та терміново зупинити будівельні роботи.

Підставою для складання оскаржуваного припису є встановлені інспекцією ДАБК порушення під час проведення позапланової перевірки дотримання МПП «Стаф» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті по пров. Удільний, 6, м. Одеса, що оформлена актом від 03.07.2013 року. Зокрема, перевіркою встановлено порушення МПП «Стаф» приписів ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині виконання будівельних робіт з порушенням проектних рішень при будівництві прибудови до 12-ти поверхової житлової будівлі із збільшенням ділянки забудови території.

Крім того, за результатами перевірки, інспекцією ДАБК 03.07.2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови № 162 від 10.07.2013р. про накладення штрафу на МПП «Стафф» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для проведення інспекцією ДАБК перевірки та не доведення позивачем неправомірності висновків акту перевірки та вимог припису.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідач відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Одеської області області.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.12 цього Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За обставинами справи позапланова перевірка будівництва на об'єкті по пров. Удільний, 6, м. Одеса призначена наказом №1112 від 01.07.2013 року, який прийнятий на підставі заяви Одеської обласної громадської організації «Праве діло», що отримана інспекцією ДАБК 26.06.2013 року, тобто за зверненням про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Зазначена підстава для проведення позапланової перевірки відповідає п.7 Порядку № 553.

Пункт 9 Порядку № 553 передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивач зазначає, що перевірка проводилась за відсутності представників МПП «Стаф». ОСОБА_2, який був присутній під час проведення перевірки як представник МПП «Стаф», ніколи не був працівником МПП «Стаф», йому ніколи не видавались довіреності від МПП «Стаф», що підтверджується відповідною довідкою від 16.10.2013р. № 111/10 (а.с.50).

На підтвердження цього висновку свідчить відсутність зазначення посади цієї особи в МПП «Стаф» або посилання на її повноваження від МПП «Стаф» у акті перевірки від 03.07.2013р., невірне зазначення прізвища, ім'я та по-батькові директора МПП «Стаф».

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що проведення позапланової перевірки відбулось за відсутності суб'єкта містобудування, що мало вплив на встановлення невірних даних.

Так, складаючи припис № 611 від 03.07.2013р. на адресу МПП «Стаф» щодо зупинення проведення будівельних робіт по пров. Удельному, 6 в м.Одесі, які проводяться з порушенням проектних рішень, інспекція ДАБК виходила з того, що зазначена організація є суб'єктом містобудування.

Проте, з наданих апелянтом документів вбачається, що МПП «Стаф» на підставі договору генерального підряду від 04.03.2013р., укладеного з обслуговуючим кооперативом «Удельний ПБГ», як замовником будівництва, виконував обов'язки генерального підрядника у періоді з 04.03.2013р. по 01.07.2013р.

28.06.2013р. сторонами по договору генерального підряду укладена додаткова угода № 1 про припинення підрядних робіт з 01.07.2013р.

02.07.2013р. у відповідності до умов договору генерального підряду МПП «Стаф» передав будівельний майданчик та огорожу будівельного майданчика замовнику будівництва - обслуговуючому кооперативу «Удельний ПБГ».

З 01.07.2013р. генеральним підрядником будівництва житлового будинку по пров.Удельному, 6 в м.Одесі є ТОВ «Югстрой СУ-1» на підставі договору генерального підряду № 01-07/13 від 01.07.2013р.

Таким чином, на момент проведення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по пров.Удельному,6 в м.Одесі МПП «Стаф» не являлось суб'єктом містобудування, зокрема генеральним підрядником будівництва житлового будинку. Тому, вимоги припису про зупинення МПП «Стаф» будівельних робіт не ґрунтуються на дійсних обставинах, в зв'язку з чим не можуть бути виконані позивачем, та не мають очікуваних наслідків від заборони проведення будівельних робіт, які проводяться з порушенням проекту будівництва.

Судом першої інстанції взагалі не з'ясовані обставини правового становища позивача при проведенні будівництва житлового будинку по пров.Удельний,6 в м.Одесі, що призвело до неправильних висновків.

Судова колегія звертає увагу, що дані про замовників будівництва - Південний науковий центр НАН України та МОН України та ОК «Удельний ПБГ» достовірно були відомі інспекції ДАБК, що підтверджується змістом звернення Одеської обласної громадської організації «Праве діло», яке стало підставою для проведення перевірки, декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК 24.12.2012р. за № ОД 08312515653, державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Південному науковому центру НАН України та МОН України Одеською міською радою 25.12.1996р.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 саме замовник несе відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації. В даному випадку актом перевірки встановлено, що без проектної документації, так як наслідок за відсутності зареєстрованої декларації, за адресою пров.Удельний,6 в м.Одесі, проводиться добудова до житлового будинку із збільшенням території забудови.

Проте, відповідач не склав припис про заборону замовнику проводити будівельні роботи, обмежившись видачею припису підряднику, відомості про якого не ґрунтуються на реальних даних.

Інші вимоги припису про приведення об'єкта будівництва та проектної документації у відповідність до чинного законодавства також не можуть бути виконані позивачем з врахуванням вищенаведених підстав, а також, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 та п.4.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011р. та зареєстрованого в Мінюсті Україні 01.06.2011р. за № 651/19389, завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до ч.7,8 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687 внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Аналіз наведених норм права дає підстав для висновку, що участь підрядника будівництва у зміні або доповненні даних до проектної документації не визначена та не передбачена.

Тому, вимоги щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог законодавства не можуть бути адресовані підряднику будівництва, оскільки належним виконавцем таких вимог є замовник будівництва або проектувальник.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова колегія приходить до висновку про недоведеність законності вимог припису № 611 від 03.07.2011р., виданого відповідачем МПП «Стаф», в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

При цьому судова колегія, вважає, що оскільки припис про усунення порушень не є правочином, його неможна визнавати недійним. В даному випадку належним способом захисту порушеного права МПП «Стаф» є вимоги саме про скасування припису, які підлягають задоволенню з урахуванням положення ч.2 ст.11 КАС України.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє.

Згідно ст.94 КАС України судова колегія стягує з Державного бюджету України на користь позивача всі здійснені ним та документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем оплачений судовий збір при подачі позову в розмірі 68,00 грн. та при подачі апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн., який і підлягає стягненню (а.с.2, 94).

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Стаф» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення вимог малого приватного підприємства «Стаф».

Скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 611 від 03.07.2013р. про усунення малим приватним підприємством «Стаф» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства «Стаф» (код за ЄДРПОУ 32546930) судовий збір в розмірі 104 (сто чотири) грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко