Постанова

від 17.04.2014 по справі 821/856/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/856/14 13 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Мальчевській О.В.,

за участю:

представника позивача - Чиркіної Л.Ю.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротруд"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротруд" (далі - ТОВ "Агротруд", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), у якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС", ПП "Регіональне агропостачання", СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ "АСТОР І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП "Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт", ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ - Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ "Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Юго - восточная компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс" та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у серпні, вересні 2013 року, визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Агротруд" з контрагентами-постачальниками та покупцями у серпні, вересні 2013 року, які викладені в акті перевірки від 19.12.2013 № 1512/220-37787074;

визнати неправомірними дії відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Агротруд" за серпень, вересень 2013 року;

зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ "Агротруд" за серпень, вересень 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала зазначені вимоги, обґрунтовує їх тим, що висновки в акті перевірки від 19.12.2013 № 1512/220-37787074 відповідач зробив без врахування фактичних обставин здійснення господарської діяльності ТОВ "Агротруд" та його постачальників, повністю ігноруючи бухгалтерські документи та податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Позивач зазначає, що головним видом його господарської діяльності є оптова торгівля овочами та фруктами. Для здійснення цього виду діяльності орендуються складські приміщення, залучаються наймані працівники, укладаються інші допоміжні цивільно-правові угоди, що свідчить про фактичне здійснення операцій з придбання та продажу товарів за спірними правочинами. Придбана у контрагентів-постачальників сільськогосподарська продукція використовувалась ТОВ "Агротруд" у власній господарській діяльності (пересортування, перефасування та подальший продаж контрагентам-покупцям).

Позивач стверджує, що наявних у нього документів достатньо для обліку товарів та відображення ПДВ з їх придбання у складі податкового кредиту відповідних податкових періодів. Положення, викладені в акті перевірки, є суперечливими, акт не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог законодавства при складанні та відображені в бухгалтерському та податковому обліку поданих до перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про відсутність порушень при їх складанні як у позивача, так і його контрагентів.

Позивач звертає увагу, що жодним законом України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Наголошує, що протиправні висновки акта перевірки використовуються для перевірки інших суб'єктів господарювання, які мали господарські зв'язки з ТОВ "Агротруд", що, у свою чергу, створює загрозу його діловій репутації перед іншими суб'єктами підприємництва, приводить до звуження ринку збуту результатів його господарської діяльності.

Представник відповідача позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, заперечення на позов обґрунтовує тим, що операції позивача з придбання товарів у ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС", ПП "Регіональне агропостачання", СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ "АСТОР І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП "Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт", ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ - Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ "Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Юго - восточная компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс" не підтверджені товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості на придбаний товар. Відповідач вважає, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх суб'єктів транспортного процесу документ, що підтверджує прийом-передачу та транспортування товарів, відсутність цього документу є свідченням того, що фактичне переміщення товару не здійснювалось. Відсутність такого переміщення товару свідчить, що господарські операції позивача із згаданими контрагентами мають безтоварний характер, задокументоване їх придбання не може бути використане в оподатковуваних операціях позивача в межах його господарської діяльності. Враховуючи те, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від зазначених постачальників до позивача то, відповідно, були відсутні і поставки товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено позивачем у додатку № 5 декларації з ПДВ ("Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") за серпень, вересень 2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агротруд" зареєстроване як юридична особа 7 вересня 2011 року та як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ.

В грудні 2013 року Новокаховською ОДПІ було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Агротруд" з питань дотримання підприємством вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 по 30.09.2013, про що складено акт від 19.12.2013 № 1512/220-37787074 (далі - акт № 1512, акт перевірки).

Предметом спору у справі є висновки акта перевірки та відображення цих висновків в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

За актом перевірки головний державний ревізор інспектор відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ Костікова К.І. визначила відсутність об'єктів оподаткування у позивача, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, пунктів 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: у ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС", ПП "Регіональне агропостачання", СФГ "Акант", ТОВ "Агрострой інвест", ТОВ "АСТОР І К", ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП "Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт", ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ - Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ "Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Юго - восточная компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс" та по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у серпні, вересні 2013 року.

Ревізор-інспектор зазначає, що Новокаховською ОДПІ було отримано від ДПІ у Святошинському районі Головного управління у м. Києві акт від 12.12.2013 № 2030/26-57-22-01 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента-постачальника позивача - ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС" за періоди з 01.05.2013 по 30.06.2013 та з 01.08.2013 по 31.10.2013. Згідно з цим актом щодо ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Ревізор-інспектор також вказує, що позивачем не надані до перевірки товарно-транспортні накладні, посвідчення про якість та сертифікати товару по операціям з ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС", ПП "Регіональне агропостачання", СФГ "Акант" та ТОВ "Агрострой інвест", по операціям з ТОВ "АСТОР І К" - посвідчення про якість або сертифікати товару, не надано документи по ТОВ "Аспект", ТОВ "Онікс", ПП "Окко - Бізнес", ТОВ "Натеко Логістика", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Еліт Ойл", ПП "Агросвіт", ПП "Служба охорони "Кобра", ТОВ "АРТ - Мастер", ТОВ "АТБ - Маркет", ТОВ "Раздольне", ТОВ "Маркет Продакт", ПП "СЛ", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Юго - восточная компания", ПФ "ВЕЛ", ПП "Фірма Голд Транс".

Крім того, ревізор звертає увагу, що майже всі види товарів, що начебто придбавалися ТОВ "Агротруд", потребують окремих умов зберігання, тобто спеціальних приміщень. Як холодні, так і теплі, складські приміщення потребують спеціального обладнання (морозильні камери, стелажі, крюки тощо) та, окрім адміністративного персоналу, залучення трудових ресурсів (комірників, вантажників тощо). У підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару та здійснення послуг.

За таких обставин ревізор стверджує, що операції з оприбуткування від підприємств-постачальників, приймання-передачі товарів не проводились та не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю. ТОВ "Агротруд" включило до складу податкового кредиту за серпень, вересень 2013 року суми ПДВ згідно операцій, здійснених без мети реального настання правових наслідків по товару, який фактично не придбавався та, як наслідок, не реалізовувався підприємствам-покупцям, у зв'язку із чим дані декларацій про обсяги продажу та податкового зобов'язання на адресу контрагентів-покупців недійсні. Зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При цьому, в акті перевірки конкретного переліку покупців товарів (робіт, послуг), придбання яких не підтверджено під час перевірки, відповідачем не наведено, зв'язку такого продажу зі спірними операціями з придбання податковим органом не доведено та не досліджувалось взагалі.

Позивач стверджує, що висновки акта перевірки відповідачем відображено в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Ця обставина була підтверджено відповідачем у ході розгляду справи.

Таким чином, на підставі акта перевірки відповідач переглянув задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень, вересень 2013 року та вніс виправлення до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної конституційної норми.

Суд не погоджується як із способом відображення у податковій звітності позивача висновків акта перевірки, так і з окремими висновками щодо оцінки господарських процесів позивача та його контрагентів-постачальників і контрагентів-покупців.

Так, суд вважає, що, незважаючи на встановлені ним обставини, податковий орган не наділений повноваженнями визнавати недійсними правочини та бухгалтерські і податкові накладні, створені по цим правочинам.

За змістом акта перевірки податковий орган зробив висновок про недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання правових наслідків (господарські операції здійснені без мети реального настання правових наслідків).

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, такий правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів, та, як наслідок, щодо визнання недійсними бухгалтерських та податкових накладних суб'єкта господарювання, є протиправними. Такі висновки не можуть бути враховані для перегляду податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податку.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Новокаховської ОДПІ, які полягають у зміні на підставі акта перевірки в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були задекларовані ТОВ "Агротруд" за серпень, вересень 2013 року та щодо зобов'язання відповідача відновити ці показники відповідно до податкової звітності цього підприємства.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За змістом ст. 50 ПК України передбачається можливість внесення змін до податкової звітності (декларації) виключно самим платником податків.

Виходячи з приписів Податкового кодексу України суд вважає, що податковий орган позбавлений будь-якої можливості вносити зміни до податкової звітності платника, а висновки про наслідки здійснення контрольних функцій щодо цієї звітності можуть стосуватись лише розміру обчислених належних до сплати податкових зобов'язань та дотримання установлених строків їх сплати.

З урахуванням особливостей обчислення належних до сплати грошових зобов'язань з ПДВ, передбачених ПК України, податковий орган висновки щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача мав використати виключно для порівняння задекларованого розміру належних до сплати податкових зобов'язань з розміром, обчисленим за наслідками перевірки. Іншого способу здійснення контрольних функцій відповідача щодо декларацій позивача з ПДВ приписами Податкового кодексу України не передбачено.

Відповідно до ч. 74.1, 74.2 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Починаючи з 2012 року, комп'ютерна обробка даних, у тому числі з ПДВ у розрізі контрагентів, податковими органами здійснювалась на підстав наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України", з 2013 року - також наказом Міністерства доходів і зборів від 14.06.2013 № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця". За приписами наказів № 516 та 165 електронна база даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" створена виключно для відображення звітності самого платника податків та не передбачає внесення змін до такої звітності з ініціативи податкових органів.

Акт перевірки не може бути сам по собі достатньою підставою для збільшення або зменшення податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах даних податкового органу. Такими підставами за Податковим кодексом України можуть бути податкова звітність платника податків або податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки відповідачем не приймалось, платником податку показники декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2013 року - не уточнювались, відповідач у порядку встановленому законом не відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації.

Таким чином, відповідач для відображення висновків акта перевірки обрав спосіб, не передбачений приписами податкового законодавства України та відомчих нормативних документів податкових органів вищого рівня.

Суд критично відноситься до позиції відповідача, яка полягає в тому, що ним не вносились зміни у податкову звітність позивача, а лише у свою інформаційну базу, що не є зміною даних декларації, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, показники електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" повністю відображають показники податкової декларації та додатків до неї поданих платником податків. Суд вважає, що вносячи в базу даних показники, відмінні від тих, що задекларував платник податків, податковий орган не у спосіб, передбачений законом, змінює податкову звітність позивача, а саме без винесення податкового повідомлення-рішення, рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, посилаючись на свої припущення, без визнання сумнівних угод недійсними в судовому порядку, здійснює донарахування податкового кредиту та зменшує податкові зобов'язання. При цьому, такі зміни до показників податкової звітності позивача вносяться не уповноваженою на це особою - інспектором чи особою відповідальною за базу даних, а не керівником податкового органу в спосіб, передбачений нормами ПК України.

Суд погоджується з позивачем, що самостійна зміна відповідачем в системі співставлення показників податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси як суб'єкта господарювання і тому вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність висновків спірного акта перевірки та використання його висновків.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо встановлення відсутності об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: ТОВ "ЛАНДО ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 38671409), ПП "Регіональне агропостачання" (код ЄДРПОУ 36971088), СФГ "Акант" (код ЄДРПОУ 22728423), ТОВ "Агрострой інвест" (код ЄДРПОУ 37744423), ТОВ "АСТОР І К" (код ЄДРПОУ 37431618), ТОВ "Аспект" (код ЄДРПОУ 24953164), ТОВ "Онікс" (код ЄДРПОУ 32179432), ПП "Окко - Бізнес" (код ЄДРПОУ 37278249), ТОВ "Натеко Логістика" (код ЄДРПОУ 38138226), ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1), ТОВ "Еліт Ойл" (код ЄДРПОУ 38323847), ПП "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 30196406), ПП "Служба охорони "Кобра" (код ЄДРПОУ 36463000), ТОВ "АРТ - Мастер" (код ЄДРПОУ 30404750), ТОВ "АТБ - Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219), ТОВ "Раздольне" (код ЄДРПОУ 37748868), ТОВ "Маркет Продакт" (код ЄДРПОУ 38607218), ПП "СЛ" (код ЄДРПОУ 34569127), ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2), ТОВ "Юго - восточная компания" (код ЄДРПОУ 32998719), ПФ "ВЕЛ" (код ЄДРПОУ 24123345), ПП "Фірма Голд Транс" (код ЄДРПОУ 37199162) та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у серпні, вересні 2013 року, визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "Агротруд" з контрагентами-постачальниками та покупцями у серпні, вересні 2013 року, за результатами перевірки, оформленої актом від 19.12.2013 № 1512/220-37787074.

Визнати протиправними дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта від 19.12.2013 № 1512/220-37787074 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ "Агротруд" за серпень, вересень 2013 року.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ТОВ "Агротруд" за серпень, вересень 2013 року, які були змінені на підставі на підставі акта від 19.12.2013 № 1512/220-37787074.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротруд" (код ЄДРПОУ 35330156) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2014 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8