Ухвала

від 24.04.2014 по справі 2018/2-1812/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/6/14р.

Справа № 2-1812/2011 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.

Категорія: земельні Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Борової С.А.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про витребування із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі посилались на ті обставини, що ОСОБА_1 самовільно захопив частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, що належить їм на праві часткової приватної власності та побудував на захопленій землі прибудову.

У зв'язку з чим, позивачі просили суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0146 га та відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за вказаною адресою та знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 площею 0,0146 та відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на вказані ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_1 перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а також знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову «літ» А 2-1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимого скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивачів від позову, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника, та представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ст. 306, ч.1 ст.310 ЦПК України в апеляційному суді, позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовились від позову, у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку, колегія суддів вважає, що є правові підстави для закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.306, ч.1 ст.310, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: