Вирок

від 05.05.2014 по справі 248/1214/14-к

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/1214/14-к

1-кп/248/138/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014р.Харцизький міський суд Донецької обл.. в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, вдового, не судимого, працюючого директором комунального підприємства спеціалізоване «Стимул», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року згідно наказу № 23-к директора комунального підприємства спеціалізоване «Стимул» (далі КПС) ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 був призначений на посаду головного інженера КПС «Стимул» (ЕДРПОУ 31741448, юридична адреса та фактичне місцезнаходження підприємства: Донецька область м. Харцизьк вул. Воїнів Інтернаціоналістів № 2).

Згідно п. 3 Розділу 1 посадової інструкції головного інженера КПС «Стимул», затвердженої директором КПС «Стимул» ОСОБА_6 від 01.07.2012 року та з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 01.07.2012 року під підпис, головний інженер відноситься до категорії керівників.

Відповідно до Розділу 3 вказаної інструкції головний інженер КПС «Стимул» зобов`язаний:

3.2 забезпечувати своєчасну та якісну підготовку транспорту, технічну експлуатацію та ремонт автотракторної техніки;

3.5 організовувати облік, ремонт та зберігання техніки, а також розробляти заходи по збільшенню терміну служби механізмів, попередження аварій та виробничого травматизму, зниження трудомісткості і собівартості ремонту автотранспортної техніки, покращення якості ремонту;

3.8 - вести технічну, облікову та звітну документацію, складати та своєчасно надавати в бухгалтерію підприємства табеля обліку робочого часу, рапорти, матеріальний звіт, складання дорожніх листів;

3.13 вести облік, оформляти документацію на реєстрацію та списання автотранспортної техніки та обладнання.

Згідно п. п. 1, 2 Розділу 4 посадової інструкції головний інженер КПС «Стимул» має право:

-діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства в взаємовідносинах з іншими організаціями та органами державної влади в питаннях, які відносяться до його компетенції;

-взаємодіяти з керівниками та співробітниками інших структурних підрозділів підприємства та давати їм розпорядження в рамках своєї компетенції.

30 листопада 2012 року на підставі наказу директора КПС «Стимул» ОСОБА_6 № 107 було призначено проведення річної інвентаризації активів та зобов`язань КПС «Стимул» станом на 01.12.2012 року.

Після чого, 30 листопада 2012 року інвентаризаційною комісією КПС «Стимул» в складі: голови комісії ОСОБА_6 , членів комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , головного інженера ОСОБА_4 , було складено інвентаризаційний опис основних засобів за наступними кодами: 10.4 «Машини та обладнання» та 10.5 «Транспортні засоби», в якому всі вищевказані учасники комісії, в тому числі і ОСОБА_4 , затвердили своїми підписами наявність на КПС «Стимул» всіх основних засобів. У вищезазначеному інвентаризаційному описі основних засобів від 30.11.2012 року під порядковим номером № 11 за кодом 10.5 «Транспортні засоби» був вказаний автомобіль марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску, який знаходився на балансі основних засобів КПС «Стимул» за інвентарним номером « 024», згідно наказу директора КПС «Стимул» ОСОБА_5 № 62 від 25.04.2007 року.

Однак ,в період часу з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2013 року, в денний час, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, головний інженер КПС «Стимул»-обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці на території КПС «Стимул», розташованого за адресою: Донецька область м. Харцизьк вул. Воїнів Інтернаціоналістів № 2, будучи службовою особою, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України від 16.07.1999 № 9996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 7 «а», 7 «б», 11 «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів і розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 (із змінами), діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, переслідуючи єдиний прямий злочинний намір, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно, безоплатно передав третім особам комунальне майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на балансі основних засобів КПС «Стимул» під інвентарним номером « 024».

Тобто, в період часу з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2013 року, в результаті умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння майном КПС «Стимул» на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, місцевому бюджету м. Харцизька Донецької області завдано збиток на суму 20060 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив,що дійсно він ,будучи головним інженером підприємства`Стимул»,і відповідаючи за збереження транспортних засобів,передав третім особам автомобіль ГАЗ 31029,які забов`язалися повернути той автомобіль через деякий час.Однак автомобіль ті люди не повернули,десь зникли і він не зміг їх знайти та повернути майно підприємства .Матеріальну шкоду він погасив,сплатив остаточну вартість автомобіля.Кається в скоєному.Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014р»,оскільки в нього є рідний батько ,якому 76 років і інших працездатних дітей немає,про що він надав суду довідку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися докази щодо фактичних обставин кримінального провадження,оскільки вони ніким не оспорюються.

Судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_4 своїми незаконними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України і суд визнає його винним.

При обранні міри покарання суд враховує важкість скоєного кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого,який не судимий,позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України,є його щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, встановлено не було.

Цивільні позови про завдання матеріальної і моральної шкоди не заявлялись.

З урахуванням викладеного,суд вважає,що обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст..ст.75,76 КК України,оскільки прийшов до висновку ,що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення волі. Також слід застосувати додаткове покарання.

На підставі ст..1 п.»є» Закону України «Про амністію в 2014р.» ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання,оскільки ним надано суду довідку,з якої вбачається,що він має одного з батьків,який досяг 70 річного віку,і який не має інших працездатних дітей. Матеріальна шкода ОСОБА_10 відшкодована.

Керуючись ст..ст.368,370 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст..191 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади ,пов`язані з організаційно-адміністративними функціями,строком на 1 рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання,якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки

На підставі ст..76 КК України забов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та не змінювати без їх згоди місце проживання та праці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст..1 п.»є» Закону України «Про амністію в 2014р» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької обл..через Харцизький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: