Рішення

від 05.05.2014 по справі 920/380/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2014 року Справа № 920/380/14

За позовом: публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський торгово-промисловий альянс", смт. Степанівка Сумського району Сумської області

про стягнення 87996 грн. 48 коп.

Суддя В.В.Рунова

за участю:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кашутіна Г.О., довіреність № 0331 від 31.03.2014 року

при секретарі судового засіданні: Балицькому В.В.

Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 87996 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання 05.05.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27.03.2014 року фактично визнає суму боргу перед позивачем, проте зазначає, що на даний час не має можливості повернути кошти.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та здійснює її розгляд за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

27.04.2012 року між відкритим акціонерним товариством "Кроедобанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивачем) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський Торгово-промисловий альянс" було укладено договір про надання овердрафту № 06/12/Ов, відповідно до умов якого (п. 1) позивач зобов'язувався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором, а відповідач зобов'язувався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем було надано кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою 19,0%, 20,0%, 21,0% річних за користування кредитними коштами з терміном погашення до 26.04.2013 року.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення кредитної заборгованості та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 4.6 договору, у випадках неповернення відповідачем овердрафту у термін, передбачений п. 2.2 договору, позивач має право застосувати до відповідача санкції, передбачені п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості. Такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до п. 3.2 договору, позичальник зобов'язується надати Банку наступні види забезпечення:

Застава товарів в обороті (готової продукції) загальною заставною вартістю 17397 грн. 68 коп., які знаходяться у приміщенні матеріального складу за адресою: Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, буд. 40. Перелік товарів в обороті (готової продукції), визначений відповідним договором застави, укладеним між сторонами у справі.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання договору однією із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною. При цьому істотним вважається таке порушення стосовно договору, коли в результаті спричинення цим шкоди інша сторона у значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.7 договору, позивач, у випадках, передбачених в п. 2.6 договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу № 381/2013 від 14.11.2013 року з попередженням, що в разі несплати заборгованості, яка станом на 12.11.2013 року становить 87996 грн. 48 коп., Банк буде ініціювати примусове стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку.

Вказана претензія-вимога залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту № 06/12/Ов від 27.04.2012 року, укладеного між сторонами у справі на загальну суму 87996 грн. 48 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський Торгово-промисловий альянс" (42304, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, вул. Центральна, буд. 40; код 34362730) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії (04053, м. Київ, вул. Артема, 52А, офіс 147; код 22360822) 87996 грн. 48 коп. за договором про надання овердрафту № 06/12/Ов від 27.04.2012 року, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.05.2014 року.

Суддя В.В. Рунова