Постанова

від 06.05.2014 по справі 820/6645/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. № 820/6645/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68833,71 грн. з розрахунків у банках, що обслуговують його.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем, який перебуває на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова з 22.02.2010 року, рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 68833,71 грн., що виник внаслідок несплати податкового боргу: по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення - рішення № 0001180221 від 07.06.2013 року на суму 32163,17 грн., з авансових внесків з податку на прибуток підприємств виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001170221 від 07.06.2013 року у сумі 36630,54 грн., а також по Декларації № 9014223711 від 18.03.2014 року з терміном сплати 30.03.2014 року у сумі 30 грн. Наведені обставини вказують на ігнорування відповідачем щодо виконання своїх податкових зобов'язань щодо сплати податків та зборів в порядку п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України.

Позивач, посилаючись на приписи п. 95.1 ст. 95 ПКУ вважає, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Отже, має всі підстави для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з рахунків ТОВ "Маркстіл", що знаходяться в банках та належать відповідачу .

Представник позивача у судове засідання, призначене на 06.05.2014 року, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.05.2014 року, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача, виклик якого здійснювався за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру у судові засідання 22.04.2014 року та 06.05.2014 року.

Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи інформаційним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Маркстіл" зареєстроване як юридична особа, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.02.2010 року за № 399, знаходиться на обліку як платник податків в Основ"янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно довідки про взяття на облік (а.с. 7).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи податковий борг відповідача перед бюджетом складає 68833,71 грн., що виник внаслідок несплати:

- податкового боргу по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення - рішення № 0001180221 від 07.06.2013 року на суму 32163,17 грн.,

- авансових внесків з податку на прибуток підприємств, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001170221 від 07.06.2013 року у сумі 36630,54 грн.,

- по Декларації № 9014223711 від 18.03.2014 року з терміном сплати 30.03.2014 року у сумі 30 грн.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

За матеріалами справи судом встановлено, що податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога: № 3914-11 від 09.12.2013 року, в якій зазначено суму податкового боргу та обов'язок забезпечити її податковою заставою (а.с. 9).

Відповідно до п.п.14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, якою зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Відповідачем заборгованість у розмірі 68833,71 грн. не погашена, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З наявних матеріалів справи, а саме: довідки ДПІ, ТОВ "Маркстіл" має відкриті рахунки у банківських установах, а саме: р/р 26103013006397, відкритий 05.10.2012 року у АТ "Сбербанк Росії" м. Харків, МФО 320627; р/р 26003012010836; р/р 26002002010836, відкриті 30.07.2012 р. у АТ "Дельта Банк", МФО 380236; р/р 26057002010836, відкритий 30.08.2012 у АТ "Дельта Банк", МФО 380236; р/р 26004013952224, відкритий 30.03.2012 року у Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26006013006397, відкритий 13.12.2011 року в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; р/р 26044010080754, відкритий 08.02.2011 р. в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/р 26000010080754, відкритий 02.04.2010 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767 (а.с. 8).

Згідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Підприємством боржником не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу, та яке б могло бути використаним в якості джерела погашення податкового боргу.

Приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України, зокрема, передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем на час розгляду справи зазначеної суми податкового боргу, відсутність у відповідача майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" про стягнення податкового богу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" (код ЄДРПОУ 36986492; юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Ковтуна, б. 1) заборгованість у сумі 68833,71 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять три грн. 71 коп.) грн. з розрахункових рахунків, що знаходяться в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" (код ЄДРПОУ 36986492) р/р 26103013006397, відкритого 05.10.2012 року в АТ "Сбербанк Росії" м. Харків, МФО 320627; р/р 26003012010836; р/р 26002002010836, відкритих 30.07.2012 р. у АТ "Дельта Банк", МФО 380236; р/р 26057002010836, відкритого 30.08.2012 у АТ "Дельта Банк", МФО 380236; р/р 26004013952224, відкритого 30.03.2012 року у Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; р/р 26006013006397, відкритого 13.12.2011 року в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627; р/р 26044010080754, відкритого 08.02.2011 р. в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/р 26000010080754, відкритого 02.04.2010 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, на користь Державного бюджету України, а саме: суму в розмірі 32193,17 грн. (тридцять дві тисячі 193 грн. 17 коп.) перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, (код одержувача 370999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 34124999700005, код бюджетної класифікації 14010100; суму в розмірі 36630,54 грн.(тридцять шість тисяч шістсот тридцять грн. 54 коп.) перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, (код одержувача 370999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 34124999700005, код бюджетної класифікації 11020100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.