Рішення

від 29.04.2014 по справі 911/1045/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. справа № 911/1045/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-1», Київська обл., с. Кавказ

про стягнення 72 220,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Говоров І.В. (довіреність б/н від 10.02.2014р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» (далі-ТОВ «Виробнича фірма «Веда-С»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-1» (далі-ТОВ «АПК-1»/відповідач) про стягнення 72 220,00 грн. заборгованості за договором №5 від 24.01.2013р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014р. порушено провадження у справі №911/1045/14 та призначено справу до розгляду на 15.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2014р. розгляд даної справи було відкладено на 29.04.2014р.

В судові засідання 15.04.2014р. та 29.04.2014р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. між ТОВ «Виробнича фірма «Веда-С» (далі-виконавець) та ТОВ «АПК-1» (далі-замовник) було укладено договір №5 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи по шеф-монтажу та пуско-наладці обладнання, зазначеного у специфікації договору №4 від 24.01.2013р., укладеного між сторонами, на території замовника за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Промислова, 1, а замовник прийняти та оплатити роботи, зазначені у додатку №1 до даного договору.

Судом встановлено, що позивач, в рамках дотримання своїх договірних зобов'язань, виконав роботи по шеф-монтажу та пуско-наладці обладнання загальною вартістю 95 190,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті надання послуг №38 від 01.11.2013р.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, сплативши лише 22 969,60 грн., внаслідок чого за останнім утворилось 72 220,40 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 22 969,60 грн. за договором підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з поточного рахунку позивача від 13.09.2013р. та 31.07.2013р.

Наявність 72 220,40 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №107 від 07.04.2014р.

З метою досудового врегулювання даного спору, 10.02.2014р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу №1, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за договором та вимагав її погашення.

Посилаючись на те, що відповідач на вказаний лист не відповів, остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 72 220,00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за актом №38 від 01.11.2013р. згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статей 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата за даним договором замовником здійснюється у розмірі:

- 50% попередньої оплати протягом 5-ти днів після підписання замовника акта приймання-передачі обладнання за договором №4 від 24.01.2013р.;

- 50% оплати по факту виконаних робіт та підписання акта про виконання робіт.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта надання послуг №38 від 01.11.2013р. за договором без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості наданих послуг свідчить про прийняття відповідачем таких послуг та породжує в останнього обов'язок щодо їх оплати у повному обсязі та строки, погоджені сторонами за договором.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір заборгованості відповідача за договором становить 72 220,40 грн., з огляду на те, що вартість виконаних позивачем робіт за договором у сумі 95 190,00 грн. була оплачена у розмірі 22 969,60 грн., а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення 72 220,00 грн. заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 72 220,00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за актом №38 від 01.11.2013р. згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-1» (08436, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Кавказ, вул. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 37323411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Веда-С» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, ідентифікаційний код 32046135) 72 220 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.05.2014р.

Суддя В.А. Ярема