Рішення

від 18.04.2014 по справі 910/25188/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25188/13 18.04.14

За первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дарина»

Про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія « «Дарина»

До Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області

Про визнання укладеним додаткового договору та зміну пункту договору

Суддя Мельник В.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача Гончаренко І.В., довіреність № 12-27-130 від 13.01.2014р.

Калініченко І.В., довіреність 3 12-27-1291 від 01.04.2013

від відповідача Дранчук І.Я., довіреність № б/н від 03.01.2014р.

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Дранчук І.Я., довіреність № б/н від 03.01.2014р.

від відповідача: Гончаренко І.В., довіреність № 12-27-130 від 13.01.2014р.

Калініченко І.В., довіреність 3 12-27-1291 від 01.04.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дарина» (далі - відповідач) про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється укласти додаткову угоду до договору № 77/10 від 24.09.2010р. про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25188/13 та призначено розгляд на 03.02.2014 р.

29.12.2013 відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

03.02.2014р. представник позивача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2014р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

03.02.2014 р. позивач після закінчення судового засідання подав через канцелярію суду документи по справі.

24.02.2014р. представники позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі, підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд відклав розгляд справи на 21.03.2014р., оскільки відповідачем подано через канцелярію суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. суд прийняв до свого провадження зустрічний позов відповідача та призначив його до розгляду на 21.03.2014р. сумісно з первісним позовом.

18.03.2014р. позивач за зустрічним позовом подав письмові пояснення з додатками.

19.03.2014р. відповідач за зустрічним позовом подав відзив.

20.03.2014р. позивач за зустрічним позовом подав письмові пояснення з додатками.

21.03.2014р. представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечили.

Суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом та відклав розгляд справи на 14.04.2014р.

11.04.2014р. позивач за зустрічним позовом подав пояснення по справі.

14.04.2014 р. позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі.

14.04.2014р. відповідач за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2014р. представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечив, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечили.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.04.2014р.

17.04.2014 відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

18.04.2014р. представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечили.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою для звернення Виконавчим комітетом (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до суду став спір з приводу визначення розміру пайової участі, що має бути сплачена забудовником - ТОВ «БК «Дарина» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) відповідно до Договору № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль, укладеного 24 вересня 2010 року між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та ТОВ «БК «Дарина» (далі - «Договір про пайову участь»).

Відповідно до Договору про пайову участь сторони мають погодити розмір пайової участі у додатковій угоді до договору. Сторони спору обмінялись проектами додаткових угод (договорів) до Договору про пайову участь але не дійшли згоди. Відповідно до ст. 30 та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі має бути зменшений на вартість побудованих позамайданчикових мереж. Незважаючи на те, що технічними умовами комунальних підприємств Виконавчого комітету Бориспільської міської ради передбачено будівництво позамайданчикових мереж, виконання даних мереж та готовність їх до експлуатації, а також понесення забудовником затрат, Виконавчий комітет відмовляється зменшити розмір пайової участі на вартість побудованих забудовником позамайданчикових мереж.

Виконавчий комітет у первісному позові просить суд вважати укладеним додаткову угоду до Договору про пайову участь у якій визначено розмір пайової участі без врахування замовлених ним та побудованих Забудовником позамайданчикових мереж та посилається на ст.. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ТОВ «БК «Дарина» заперечує проти первісного позову та просить задовольнити зустрічний позов, керуючись тим, що:

- на виконання технічних умов Забудовником побудовано позамайданчикові мережі;

- законом прямо передбачено зменшення розміру пайової участі на кошторисну вартість цих мереж;

- забудовник неодноразово пропонував комунальним службам міста прийняти мережі на баланс. Як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, посилаються на норми ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про часткове задоволення вимог зустрічного позову, виходячи з наступного.

Визначення розміру та сплата пайової участі здійснюється відповідно до встановленого ст. 30 та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) порядку.

Відповідно до ст. 40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Згідно з ч. 5 ст. 30 Закону якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Згідно роз'яснень, наведених у листі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) (лист вих. №7/17- 11987 від 01 серпня 2013 року), зазначено, що відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб'єктів природних монополій» правовідносини, пов'язані з приєднанням об'єктів замовників до електричних і газових мереж (у тому числі правовідносини, які виникають у зв'язку із розпорядженням такими мережами та сплатою пайової участі), регулюються законодавством, яке діяло до набрання чинності цим Законом, якщо технічні умови щодо приєднання до електричних або газових мереж видано замовнику до 1 січня 2013 року і будівництво таких об'єктів розпочато до 1 липня 2013 року. Тобто розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Відповідно до умов Договору про пайову участь, Забудовник зобов'язався взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя (побудувати мережі та/або але не виключаючи - сплатити грошові кошти пайової участі).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування.

Під час дії договору № 77/10, діяло Рішення Бориспільської міської ради від 03 березня 2009 року № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя». 20.12.2011р. його приведено у відповідність до закону - прийнято Рішення Бориспільської міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03 березня 2009 року № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», в яких вказано:

в пункті 5.1. вказано, що при визначенні розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

в пункті 5.4. визначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, розмір пайової участі зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі або об'єкти підлягають передачі у комунальну власність міста , за умови попереднього погодження таких робіт з виконавчим комітетом та наданням підтверджуючих документів про кошторисну вартість таких робіт, затверджених управлінням капітального будівництва.

Аналіз статей 30 та 40 Закону України «Про містобудівну діяльність» свідчить, що положення ст. 30 цього Закону (ч.5) передбачає, що в разі наявності у забудовника технічних умов якими передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Таким чином, забудовник не може залишатись власником цих мереж, оскільки забудовник має передати їх у власність міста. Саме тому дана норма передбачає зменшення розміру пайової участі на суму їх кошторисної вартості, так як вибуває із власності забудовника.

Більше того, у разі перевищення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника.

Натомість, положення ст. 40 даного Закону (ч. 5) передбачають загальний порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. При цьому вказана стаття не передбачає врахування витрат забудовника на влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, оскільки у цьому випадку дана норма не передбачає, що вказані об`єкти мають передаватись у власність міста.

В якості доказу того, що в технічних умовах передбачено будівництво поза майданчикових мереж, до зустрічного позову додано засвідчені копії технічних умов та довідок про їх виконання.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1153 від 28 вересня 2010 року про надання ТОВ «БК «Дарина» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Привокзальній у місті Борисполі було надано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Відповідно до яких ТОВ «БК «Дарина» звернулось до підприємств, установ, організацій, які повинні були надати технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування, забезпечення пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та інші висновки. Відповідними підприємствами та службами було надано технічні умови в т.ч. на будівництво позамайданчикових мереж, а саме:

-Технічні умови ВАТ «Київоблгаз» на газопостачання котельні багатоповерхових житлових будинків по вул. Привокзальній, м. Бориспіль. Доказом виконання технічних умов є Акт приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання;

-Акт приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання;

-Технічні умови ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» № К-00-10-1364 на приєднання електроустановок - 16 грудня 2010 року; доказом виконання технічних умов являється укладення між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» і ТОВ «БК «Дарина» договору про надання послуг з приєднання електричних мереж, та довідка, що видана ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» субпідряднику будівництва ТОВ «Плюсар» і Технічна довідка № 328 від 23 вересня 2011 року про виконавчі креслення на технічну документацію на кабелі лінії прийняті Бориспільським РП, та технічна довідку б.н. від 21 листопада 2012 року про те, що виконавчі креслення та технічна документація на кабелі ліній прийняті Бориспільським РП;

-Технічна довідка б.н., що видана 21 листопада 2012 року субпідряднику будівництва ТОВ «Плюсар» свідчить про прийняття Бориспільським РП виконавчих креслень та технічної документації на кабельні лінії;

-Акт б.н. технічної комісії про прийняття новозбудованого об'єкту в експлуатацію - свідчить про те, що технічною комісією у складі представників Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці, ПАТ «АЕС Київобленерго», ВАТ «Київводоканал», ОСОБА_4 (відповідальний за водне господарство), ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «Плюсар», ТОВ «Топ Енерго», ТОВ «БК «Дарина» про закінчення будівництва трансформаторної підстанції ТП-10/0,4кВт № 1576 по вул. Привокзальній, м. Бориспіль, що збудоване згідно технічних умов № К-00-10-1364-Т від 16.12.2011 р. виданих ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконано згідно з робочим проектом та виданим рішенням К-00-10-1364-Т зовнішнього електропостачання будівельних механізмів;

-Акт № 1 від 02 листопада 2012 року свідчить про розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін по ТП-1576;

-Технічні умови на будівництво багатоквартирного житлового комплексу по вул. Привокзальна в м. Борисполі видані МПП «Дарина» Комунальним підприємством Виробниче управління комунального господарства»; доказом їх виконання є Довідка 3':мунального підприємства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради «Виробниче управління комунального господарства»;

-Технічні умови № 30 на підключення до мереж водопроводу та каналізації багатоквартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, бум. Борисполі, що видане 27.11.2010 року Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал»; доказом їх виконання є Довідка Комунального підприємства Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» № 1-08/129 від 05 березня 2013 року.

Всі технічні умови виконано належним чином - ТОВ «БК «Дарина» побудовано наступні позамайданчикові інженерні мережі:

- дощову каналізацію - кошторисна вартість 425 745,90 грн.;

- зовнішні мережі каналізації - кошторисна вартість 75 562,56 грн.;

- зовнішні мережі водопроводу - кошторисна вартість 915 678,13 грн.;

- зовнішні мережі газопроводу з ШРП - кошторисна вартість 321 318,30 грн.

Загальна кошторисна вартість позамайданчикових мереж становить 1 738 304,92 грн., внаслідок чого ТОВ «Дарина» вважає, що має сплатити 736 012,66 грн. пайової участі, виходячи з такого розрахунку 2 474 317,58 грн. (4% розмір пайової участі від загальної вартості будівництва житлового фонду (240 797 709 грн.)) - 1 738 304,92 грн. (вартість позамайданчикових мереж) = 736 012,66 грн. розмір пайової участі забудовника (сплачено згідно платіжного доручення № 158 від 25.03.2013р.).

Крім того, в проміжок часу з 10 грудня 2013 року по 12 грудня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено зустрічну звірку ТОВ «БК «Дарина», щодо документального підтвердження повноти надходження коштів до Бориспільського міського бюджету пайової участі у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль за період з 01 липня 2011 року по 01 грудня 2013 року. Внаслідок перевірки фінансовою комісією було зроблено висновок про те, що станом на момент проведення зустрічної звірки будь-яка заборгованість ТОВ «БК «Дарина» перед Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради відсутня (том ІІ а.с. 33-37).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом, його позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Змінити п.3.3 Договору № 77/10 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 24.09.2010р., доповнивши підпунктом 3.3.1 наступного змісту: « 3.3.1 Розмір пайової участі (що сплачується грошовими коштами) становить 736 012 (сімсот тридцять шість тисяч дванадцять) гривень 66 копійок.».

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський Шлях 72, код ЄДРПОУ 33003375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дарина» (03035, м.Київ, площа Солом`янська 2, приміщення 800, код ЄДРПОУ 13739445) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору.

В іншій частині, заявлених зустрічних позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 05.05.2014р.)

Суддя В.І.Мельник