Рішення

від 05.05.2014 по справі 910/6459/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6459/14 05.05.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П"

про стягнення 40402,30 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Ящук Ю.Л. - представник за довіреністю від 05.03.2014р.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 40402,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №7/11-ПР від 07.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 10.04.2014р. не виконав.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.05.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П" був укладений договір №7/11-ПР, умовами якого передбачено, що позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт по розділам:

- «Електропостачання: РП/ТП 10/0,4 кВ. КЛ-10 кВ. КЛ-0,4 кВ. Переобладнання комірок № 27 та № 52 на ПС Вокзальна»;

- автоматизована система комерційного обліку електроенергії;

- блискавкозахист;

- зовнішнє освітлення;

- внутрішні мережі: електрообладнання та електроосвітлення», проектної документації : «Реконструкція існуючої забудови і подальше будівництво житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по вул. Пирогова/Богдана Хмельницького, 2/37 літера «Б» в Шевченківському районі м. Києва» (стадія «Робочий проект»), а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору повна вартість робіт по цьому договору складає 130000,00 грн. і підлягає обов'язковому перерахунку при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з постановами та нормативними актами урядових та законодавчих установ.

Згідно п. 2.2. договору оплата робіт відповідачем проводиться в три етапи: - 1 етап - авансовий платіж 40% від суми вказаної в п. 2.1. договору, відповідач перераховує не пізніше 5 банківських днів від дати підписання договору; - 2 етап - 30% від суми вказаної в п. 2.1. договору, відповідач перераховує не пізніше 5 банківських днів після закінчення робіт; - 3 етап - решту суми, що складає 30% від суми, вказаної в п. 2.1. договору відповідач перераховує не пізніше 5 банківських днів після отримання технічного рішення в КМ АК «Київенерго» та підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що передача позивачем оформленої у встановленому порядку проектної та кошторисної документації відповідачеві за договором здійснюється у 5-ти примірниках на паперовому носії та їх копію у вигляді «pdf» - файлів на ком пакт диску або USB Flash накопичувачі та супроводжується накладними.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір діє з дати підписання до завершення робіт, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.

Крім того, в процесі виконання умов договору сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 14.11.2011, № 2 від 26.03.2012, № 3 від 06.04.2012 до договору № 7/11-ПР від 07.02.2011, у зв'язку з виникненням необхідності у виконання додаткових робіт по розробці проектної документації, сторони збільшили вартість робіт та у п. 3 вказаних додаткових угод погодили порядок оплати додаткових робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 149646,03 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи). Крім того, на підтвердження виконання робіт за договором позивачем долучено до матеріалів справи Технічне рішення № 37131 з робочого проекту електропостачання.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 109243,73 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 40402,30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 40402,30 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №7/11-ПР від 07.02.2011р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам здачі-приймання виконаних проектних робіт №7/11-РП/1 від 12.01.2012р., від 31.10.2012р., від 30.11.2012р., від 30.11.2012р., від 20.07.2011р., від 24.04.2012р., від 24.12.2012р., від 25.06.2012р.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 40402,30 грн.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 2.2. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 40402,30 грн. настав з моменту підписання актів приймання передачі, отримання технічного рішення в КМ АК «Київенерго» та повинен бути виконаний протягом 5 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи КМ АК «Київенерго» видано Технічне рішення № 37131 з робочого проекту електропостачання, проект розроблений ТОВ «Сейм-93».

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №7/11-ПР від 07.02.2011 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 40402,30 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" задовольнити.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "АРХ І П" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 33642242), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 31867122) 40402 (сорок тисяч чотириста дві) грн. 30 коп. заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.05.2014 року

Суддя О.А. Грєхова