Постанова

від 05.05.2014 по справі 910/5221/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Справа№ 910/5221/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Забуга В.Г.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року (суддя Морозов С.М.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський домобудівельний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інссталь"

про стягнення 15199,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року по справі № 910/5221/14 повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інссталь" про стягнення 15199,99 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 05.05.2014 року.

В судове засідання05.05.2014 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а тому дійшов до висновку про повернення позовної на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки останній зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Так, підстави повернення позовної заяви встановлені ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівний комбінат" Дрофа А.Г. До позовної заяви додана довідка АБ №580861 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), в якій зазначено керівник позивача - Дрофа Андрій Григорович .

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд не мав підстав застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року по справі №910/5221/14 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 року по справі №910/5221/14 скасувати.

3. Справу №910/5221/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.05.2014 року