Ухвала

від 29.04.2014 по справі 820/2472/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 820/2472/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 820/2472/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", як платника податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", як платника податку па додану вартість з 01.09.2013р., зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" свідоцтво платника податку на додану вартість. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" сплачений судовий збір.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.08.2013 року №1618/10/20-31-18-02-24 щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", як платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер", як платника податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ітер" (код ЄДРПОУ 37578291, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Пушкінська, 109, р/р № 26003031945001 в ПАТ "КБ "Південкомбанк", МФО 335946) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Компанія Ітер" зареєстровано в якості юридичної особи 11.03.2011 року та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

09.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ) та додав до заяви всі первинні документи, що підтверджують операції з постачання, що підлягають оподаткуванню. (а.с. (48-49)

На підтвердження свого права на отримання свідоцтва платника податку на додану вартість було надано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9-10); копію договору поставки № 1 від 01.04.2013 р.(а.с.27-29); копію рахунку на оплату № 2 від 12.04.2013 р.(а.с. 30); копію видаткової накладної № 1 від 22.04.2013 р. (а.с. 31); копію довіреності № 317 від 22.04.2013 р. (а.с. 32); копію виписки банку від 21.06.2013 р. (а.с. 38); копію договору № 010426 від 01.04.2013 р. (а.с. 33-35); копію рахунку на оплату № 75 від 19.04.2013 р. (а.с. 36); копію видаткової накладної № 75 від 19.04.2013 р. (а.с. 37); копію виписки банку від 08.07.2013 р. (а.с. 39); копію договору оренди № 10 від 18.05.2011 р. (а.с. 40-47); копію наказу № 1 від 11.03.2011 р. про виконання обов'язків директора (а.с. 11).

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено, що ТОВ "Компанія Ітер" не відповідає критеріям, визначеним п. 182.1 ст. 182 розділу V ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (банківська виписка, засвідчена банком, не надано).

ТОВ "Компанія Ітер" повторно звернулось до Відповідача з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ та додав до заяви всі первинні документи, що підтверджують операції з постачання, що підлягають оподаткуванню та завірені ПАТ «КБ «Південкомбанк» копії банківських виписок.

Відповідач надав відповідь де зазначив "за результатами розгляду заяви за ф. 1-ПДВ від 08.08.2013 р. встановлено, що ТОВ "Компанія Ітер" не відповідає критеріям, визначеним п. 182.1 ст. 182 розділу V ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ. В порушення п. 3.8 Положення підприємство не відповідає відомостям ЄДР, що підтверджують відповідність критеріям".

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо не реєстрації позивача платником податку на додану вартість. Крім того суд першої інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для пропозиції позивачу надати нову заяву про реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.11.2011 року за №1369/20107 (далі - Положення №1394).

Відповідно до п.182.1 ст.182 Податкового кодексу України, якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

В силу п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п.183.7 ст.183 Податкового кодексу України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Відповідно до п.3.8. Положення №1394, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру. З метою підтвердження достовірності відомостей про здійснення особою постачання товарів/послуг або відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до податкового органу документи, що підтверджують такі відомості.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.3.10 Положення №1394, податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується довідкою АА № 848592.

Реєстраційна заява платника податку на додану вартість, складена за формою №1-ПДВ та заповнена відповідно до вимог п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України, Положення №1394, листа Голови ДПС України від 12.09.2012 року №3208/0/71-12/18-3117 "Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ".

Для підтвердження операцій з постачання товару, що підлягають оподаткуванню позивачем було надано первинні документи.

На підставі вищезазначеного колегія судів робить висновок, що лист ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.08.2013 р. № 1618/10/20-31-18-02-24 суперечить п.3.9, п.3.10 Положення №1394, а саме, відсутнє будь-яке законне обґрунтування недостовірності даних в реєстраційній заяві платника ПДВ та обґрунтування відсутності здійснення постачання товарів/послуг або невідповідності вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 Податкового кодексу України.

Крім того колегія судів зазначає, що листом управління внутрішньої безпеки головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківської області 21.10.2013 р. та листом головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів та зборів України від 22.10.2013 р. на скаргу директора ТОВ "Компанія Ітер" на протиправні дії службових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС при реєстрації платником ПДВ визнано, що інформація, викладена у листі позивача, знайшла своє часткове підтвердження, в частині недодержання посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС вимог Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украйни № 1394 від 07.11.2011 р.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 820/2472/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.