Ухвала

від 05.05.2014 по справі 920/361/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2014 Справа № 920/361/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.Л.Котельницької, суддів С.В.Заєць, П.І.Левченка, при секретарі судового засідання І.М.Петрович, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка», м. Дніпропетровськ

про стягнення 492 890 грн. 68 коп.

Представники:

від позивача - О.М.Логоша (довіреність №177 від 20.01.2014)

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13.

На виконання ухвали від 11.03.2014 від постійно діючого третейського суду при Сумській товарній універсальній біржі до суду надійшли матеріали справи №1/192-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка», м. Дніпропетровськ.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення або доказів оскарження рішення третейського суду до господарського суду не подав, про причини неявки не повідомив, судова ухвала про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні, повернута поштовим відділенням зв'язку з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого відповідно до електронного запиту № 18621285 від 05.05.2014, місцезнаходженням відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, офіс 219; за цією ж адресою господарським судом були направлені відповідачеві усі процесуальні документи у справі.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинна бути розглянута судом протягом одного місяця з дня її надходження, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 у справі № 1/192-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) позовні вимоги були задоволені, присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровська, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 36365890) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 13980201) по договору поставки № 22/16 від 15.01.2013 297895,99 грн. боргу за отриманий товар, 131,40 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 14364,30 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 5835,50 грн. пені, 163842,79 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 10820,70 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.03.2014 у справі № 1/192-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/192-13 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового бору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 31.01.2014 у справі № 1/192-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.03.2014 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вишевичі Агротехніка» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровська, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 36365890) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 13980201) по договору поставки № 22/16 від 15.01.2013 297895,99 грн. боргу за отриманий товар, 131,40 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 14364,30 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 5835,50 грн. пені, 163842,79 грн. штрафу, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 10820,70 грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/192-13 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя С.В.Заєць

Суддя П.І.Левченко