Ухвала

від 28.04.2014 по справі 132/4588/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/4588/13-ц Провадження № 22-ц/772/1510/2014Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О. Г. Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого коо-

перативу «Колос» с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької об-

ласті за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предме-

та спору, на стороні відповідача відділу Держземагентства у Калинівському

районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного

управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, поверне-

ння земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінни-цької області від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до сільськогосподарського виробничого коопе-ративу ( далі - СВК ) «Колос» с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що-до предмету спору, на стороні відповідача відділу Держземагентства у Калинів-ському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського район-ного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки ( а. с. 3-4 ). Позовні вимоги моти-вуються тим, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки № НОМЕР_1, када-стровий номер 0521683100:08:000:00 56, площею 6,1857 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області. На дану земельну ділянку 08.09.2004 року позивачка отримала державний акт серії ВН № 155842, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на пра-во власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 180 ( а. с. 6 ). 04 березня 2011 року ОСОБА_2 уклала з СВК «Колос» договір оренди землі № 142 ( а. с. 8-10 ), який 29 листопада 2012 року зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області за № 052168314006348. Однак, в реєстраційній справі з реєстрації даного договору відсутні невід'ємні його частини, передбачені статтею 15 Закону Укра-їни «Про оренду землі», зокрема, щодо повної інформації відносно такої істотної умови договору, як об'єкт оренди: план або схема земельної ділянки, що пере-дається в оренду, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ). На підставі ч. 2 ст. 15 згаданого Закону, статей 203, 215 ЦК України ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним укладений договір оренди землі та витре-бувати від відповідача у її власність належну їй земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 33-37 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального права ( а. с. 41-43 ).

25 квітня 2014 року представник позивачки, апелянт ОСОБА_3 подав суду заяву, де просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він як помічник де-путата Верховної Ради України зобов'язаний пройти медичну комісію. Судова колегія у відповідності з номами ст. 305 ЦПК України ухвалила розглянути спра-ву за апеляційною скаргою у відсутності представника ОСОБА_2, оскіль-ки дана неявка учасника апеляційного процесу за вчасно направленим викликом в судове засідання не може бути визнана поважною.

Представник СВК «Колос» Кисляк С.О. подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за апеляційною скаргою без його участі. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість ос-каржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвале-не на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 згідно державного акта серії ВН № 155842, зареєстрованого 08.09.2004 року в Книзі за-писів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право пос-тійного користування землею, договорів оренди землі за № 180, є власницею зе-мельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер 0521683100:08:000:0056, площею 6,1857 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області. 04 березня 2011 року між сторонами у справі укладе-ний договір оренди землі № 142 на строк п'ять років. Цей договір 29 листопада 2012 року за № 05216831 4006348 зареєстрований у відділі Держкомзему у Кали-нівському районі Вінницької області.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки власниці, суд першої інстанції ви-ходив з того, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки укладений в пи-сьмовій формі, пройшов державну реєстрацію. За наявності достатнього обсягу цивільної дієздатності волевиявлення ОСОБА_2 було спрямоване на укла-дення договору оренди земельної ділянки. До цього договору додана копія дер-жавного акту, при складанні, видачі, реєстрації якого були складені відповідні план та схема земельної ділянки, кадастровий план, вчинено опис меж, зазначено сусідніх землекористувачів, акти погодження меж землекористування та прийман-ня-передачі об'єкта оренди. Укладений договір містить всі передбачені законом істотні умови, відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні, стосовно того, що позов ОСОБА_2 з підстав відсутності в реєстраційній справі всіх невід'ємних частин договору орен-ди землі, зокрема, плану або схеми земельної ділянки, що передана в оренду, акта визначення її меж в натурі ( на місцевості ), є необгрунтованим, дані мотиви не спростовують висновків суду; вказані у апеляційній скарзі обставини неможливо вважати істотними, такими, що слугують підставою для її задоволення.

Посилання позивачки та її представника на відсутність таких істотних умов до-говору щодо його невід'ємних частин як план або схема земельної ділянки, акт визначення її меж в натурі ( на місцевості ), їх погодження, акт приймання-передачі об'єкта оренди, є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи, що доводиться, зокрема, матеріалами реєстраційної справи, оглянутої в судовому засіданні. Наявність акту виносу меж земельної ділянки в натурі є обов'язковою тільки в разі, якщо земельна ділянка виділяється окремо. Земельна ж ділянка ОСОБА_2 використовується і обробляється відповідачем в єди-ному масиві з ділянками інших співвласників земельних паїв, що відповідно уне-можливлює визначення меж земельної ділянки позивачки в натурі (на місцевості).

Відповідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстра-ції, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 по-силається на недоведеність висновків суду першої інстанції, обов'язковість визна-чення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) незалежно від передачі в оренду як земельних ділянок, так і земельних паїв. Апелянт із зазначенням статей 203, 215 ЦК України стверджує недійсність оспорюваного правочину у зв'язку з відсутністю у договорі повної інформації про об'єкт оренди.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи положення статей 203 та 215 ЦК України, статті 15 Закону України «Про оренду землі», вивчивши мате-ріали реєстраційної справи, що надавалася для огляду в судовому засіданні, при-ходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, недоведеність порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивачки.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторо-

нами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані право-відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна до- вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запере-чень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеля-ційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: