Постанова

від 27.03.2014 по справі 804/2337/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/2337/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача - Задніпровського О.Г. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інтеграційне підприємство "Агроінтер" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ «АІП «Агроінтер» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідача) в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001592201 від 06.09.2013 р. Верхньодніпровської ОДПІ у Дніпропетровській області про донарахування податку на додану вартість у сумі 3 550,05 грн. (де 2 366,70 грн. - сума основного боргу та 1 183,35 грн. - фінансові санкції).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку формування податкового кредиту ТОВ «АІП «Агроінтер» по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс» (код ЄДРПОУ 33611884) за період з 01.03.2012 р. по 30.11.2012 р.; з ПП «Безпека комплекс» (код ЄДРПОУ 33611884) за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., травень 2012 р.; з ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 32176418) за жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт №72 від 15.08.2013 р. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0001592201 від 06.09.2013 р. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем на підставі того, що податковим органом встановлено порушення ТОВ «АІП «Агроінтер» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1а 138.2 п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (далі - ПК України), що призвело до безпідставного заниження податку на прибуток на суму 5 235,07 грн.; ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 ПК України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму 2 366,70 грн. З таким рішенням відповідача позивач не згоден, оскільки господарські операції з контрагентом мали реальний характер, здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Надала письмові заперечення, у яких посилається на те, що висновки зазначені в акті від 15.08.2013 р. №72 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АІП «Агроінтер» по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс» за період з 01.03.2012 р. по 30.11.2012 р., з ПП «Безпека комплекс» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., травень 2012 року, з ТОВ «Термвнад» за жовтень 2012 р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 06.09.2013 р. №0001592201 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «АІП «Агроінтер» 30.06.2000 р. зареєстроване у Верхньодніпровській райдержадміністрації, шляхом перетворення приватного «Аграрно-інтеграційного підприємства Агроінтер», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 07.09.1995 р. №1 202 120 0000 000094.

ТОВ «АІП «Агроінтер» перебуває на обліку в органах державної податкової служби за №602 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №03585110 від 13.08.2003 р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 02.08.2013 року по 08.08.2013 року на підставі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, виданого начальником Верхньодніпровської ОДПІ, головним державним ревізором - інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту - Польщею Ольгою Віталіївною, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.2 ст. 79 ПК України, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «АІП «Агроінтер» по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс» за період з 01.03.2012 р. по 30.11.2012 р.; з ПП «Безпека комплекс» за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., травень 2012 р.; з ТОВ «Термінал» за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки, Верхньодніпровською ОДПІ складено акт №72 від 15.08.2013 р. (а.с. 21).

У ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АІП «Агроінтер» по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс», ПП «Безпека комплекс» та ТОВ «Термінал», встановлено:

- нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ТОВ «АІП «Агроінтер» товару/послуг у ТОВ «Альянс», ПП «Безпека комплекс», ТОВ «Термінал» та його подальшої реалізації;

- порушення пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 38.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, що призвело до безпідставного заниження податку на прибуток на суму 5 235,07 грн. в тому числі за

4 квартал 2011 року - 230,00 грн.,

1 квартал 2012 року - 203,22 грн.,

2 квартал 2012 року - 1 791,04 грн.,

3 квартал 2012 року - 1 831,62 грн.,

4 квартал 2012 року - 1 179,19 грн.;

- порушення ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму 2 366,7 грн., в тому числі за:

листопад 2011 року - 100,00 грн.,

грудень 2011 року - 100,00 грн.,

березень 2012 року - 87,98 грн.,

квітень 2012 року - 175,86 грн.,

травень 2012 року - 415,13 грн.,

липень 2012 року - 235,63 грн.,

червень 2012 року - 184,45 грн.,

серпень 2012 року - 206,74 грн.,

вересень 2012 року - 350,53 грн.,

жовтень 2012 року - 359,20 грн.,

листопад 2012 року - 151,28 грн. (а.с. 36-37).

Підставою для таких висновків податкового органу стало саме застосування ним актів перевірки контрагентів, а саме:

- акту Верхньодніпровської ОДПІ №512/222-33611884 від 04.07.2013 р. про результати перевірки ПП «Безпека комплекс» по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Експостач»;

- акту Верхньодніпровської ОДПІ № 251/222-23939719 від 27.03.2013 р. про результати перевірки ТОВ «Альянс» по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран»;

- акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №837/221/32176418 від 26.04.2013 року про результати перевірки ТОВ «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Отже, податковий орган вважає, що ТОВ «АІП «Агроінтер» діяло без належної обачності і йому повинно бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його контрагентів, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались.

За наслідками акту перевірки, Верхньодніпровською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року за № 0001592201 про донарахування податку на додану вартість у сумі 3 550,05 грн., в тому числі за основним платежем - 2 366,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 183,35 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «АІП «Агроінтер» згідно з договором №35 від 25.01.2012 р., здійснило замовлення товару - канцтоварів у ТОВ «Альянс». На виконання даного договору виписані видаткові накладні, податкові накладні, проведено безготівковий розрахунок та отриманий товар оприбутковано для власних потреб (а.с. 62-100).

Також встановлено, що згідно договору, укладеного між ТОВ «АІП «Агроінтер» та ПП «Безпека комплекс» від 22.01.2010 р. про надання послуг з охорони об'єктів, ПП «Безпека комплекс» надало комплекс організаційно-технічних заходів з охорони об'єктів, що використовує ТОВ «АІП «Агроінтер». На виконання умов даного договору виписано акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, здійснено оплату шляхом безготівкових розрахунків (а.с. 115-134).

24.05.2012 р. між ТОВ «АІТ «Агроінтер» та ТОВ «Термінал» укладено договір, предметом якого є поставка технічних олив та мастил. На виконання умов даного договору винесено видаткову накладну, податкову накладну, здійснено оплату шляхом безготівкових розрахунків та оприбутковано для подальшої реалізації контрагентам (а.с. 135-141).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст. 61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до вказаного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс» (код ЄДРПОУ 23939719) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Лігран»( код ЄДРПОУ 34656476) за період березень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, суд до уваги не приймає, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року, яка набрала законної сили 03.06.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран», за результатами якої складено акт №7204/224/34656476 (а.с.101-110).

Отже, доводи відповідача стосовно заниження ТОВ «АІП «Агроінтер» податку на прибуток підприємств та завищення податкового кредиту є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем правомірність своїх дій не доведено, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких задекларовано суму податкового кредиту (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення), а придбаний товар та послуги в подальшому використані у власній господарській діяльності.

Отже, суд не може вважати, що рішення відповідача є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, позивачем не було допущено порушень пп. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 38.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, що призвело до безпідставного заниження податку на прибуток на суму 5 235,07 грн., а також порушень ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до безпідставного завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань на суму 2 366,7 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 06.09.2013 року за № 0001592201 про донарахування податку на додану вартість у сумі 3 550,05 грн., в тому числі за основним платежем - 2 366,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 183,35 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АІП «Агроінтер» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001592201 від 06.09.2013 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 550,05 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень п'ять копійок) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-інтеграційне підприємство «Агроінтер» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна