Рішення

від 05.05.2014 по справі 916/815/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.Справа № 916/815/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Стачук Т.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Глотова В.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран" до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення 23293,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран", порушено провадження у справі № 916/815/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 31.03.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 31.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.05.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 05.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Катран" (далі - ТОВ „Катран") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" (далі - ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС") 23293,50 грн. заборгованості, з яких 22247,50 грн. основного боргу, 1046,00 грн. пені, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу та зберігання нафтопродуктів від 24.09.2013 р. № Х-11/09/13.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Катран" посилається на положення ст.ст.193,222 ГК України, ст.ст.526,530,689,692,706 ЦК України, умови названого вище договору, видаткову накладну від 24.09.2013 р. № 26516, довіреність на право отримання ТМЦ від 23.09.2013 р. № 1, гарантійний лист від 23.09.2013 р. б/н, претензію від 21.10.2013 р. № 321/13 тощо.

ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" відзив на позовну заяву не подало, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

23.09.2013 р. ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" надало ТОВ „Катран" гарантійний лист б/н, в якому просить продати йому дизельне паливо у кількості 2000 л та бензин А-92 у кількості 250 л, гарантуючи оплату поставлених нафтопродуктів до 10.10.2013 р.

24.09.2013 р. між ТОВ „Катран" (Продавець) та ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу та зберігання нафтопродуктів № Х-11/09/13 (Договір), згідно якого Продавець зобов'язується передати паливно-мастильні матеріали (товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору (п.1.1 Договору).

Покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку-фактури протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на поточний банківський рахунок Продавця (п.2.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 р., а у частині взаєморозрахунків до повного виконання взятих на себе відповідно до Договору сторонами зобов'язань (п.8.1 Договору).

На виконання Договору Продавцем поставлено, а Покупцем прийнято нафтопродукти на загальну суму 22247,50 грн. (дизельне паливо у кількості 2000 л за ціною 9,81 грн. за 1 л та бензин А-92 у кількості 250 л за ціною 10,51 грн. за 1 л), що підтверджується видатковою накладною від 24.09.2013 р. № 26516 та довіреністю на право отримання ТМЦ від 23.09.2013 р. № 1.

Договір та видаткову накладну підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

У зв'язку з неоплатою вартості товару в розмірі 22247,50 грн. Продавець оформив претензію від 21.10.2013 р. № 321/13, в якій просить оплатити заборгованість, оскільки обумовлена в гарантійному листі від 23.09.2013 р. б/н остаточна дата оплати, тобто 10.10.2013 р., настала.

Залишення претензії без задоволення спричинило звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки.

При цьому ТОВ „Катран" виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено товар на загальну суму 22247,50 грн., про що свідчить досліджена в описовій частині рішення видаткова накладна.

В свою чергу ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено вартість товару, поставленого за Договором, не дивлячись на те, що перерахування коштів відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та змісту гарантійного листа відповідача від 23.09.2013 р. б/н слід було здійснити до 10.10.2013 р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 22247,50 грн. підлягають задоволенню.

Окремо потрібно зазначити, що п.2.1 Договору містить інший порядок оплати поставлених нафтопродуктів, проте судом для визначення кінцевої дати проведення розрахунків використовується домовленість, досягнута в гарантійному листі, адже саме в ньому Покупець зобов'язався провести оплату в будь-якому випадку не пізніше 10.10.2013 р.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За прострочення оплати поставленого товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення оплати (п.5.1 Договору).

З огляду на те, що матеріалами справи доведено наявність у Покупця прострочення оплати в сумі 22247,50 грн., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" має сплатити 1046,00 грн. пені за період з 11.10.2013 р. до 20.02.2014 р. (132 дні).

Відтак, позов про стягнення пені також задовольняється повністю.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул. Гагаріна,34, код 30665560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран" (67622, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Березань, 35-й км шосе Одеса-Кишинів, код 32935905) 22247/двадцять дві тисячі двісті сорок сім/ грн. 50 коп. основного боргу, 1046/одна тисяча сорок шість/ грн. 00 коп. пені, 1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06.05.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.