Рішення

від 06.05.2014 по справі 926/619/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа № 926/619/14.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» до відповідачаПутильського виробничого управління житлово-комунального господарства простягнення заборгованості - 23917,48 грн.. Суддя Швець Микола Васильович Представники : Від позивачаЧернишов Р.І., довіреність № 9 від 20.03.2014 року Від відповідачаМороз К.К., в.о. начальника Путильського ВУЖКГ

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості за надані послуги в сумі 23917,48 грн., у т.ч.: (основний борг - 23000 грн., пеня - 745,45 грн. та 3% річних - 172,03 грн.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року було порушено провадження у справі № 926/619/14 та розгляд справи призначено на 06 травня 2014 року -10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав довідку про стан заборгованості № 476 від 29.04.2014 року, згідно якої заборгованість відповідача не змінилась та становить 23917,48 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

03.10.2013 року між ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» (далі - Підрядник, Позивач) та Путивльським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (далі - Замовник, Відповідач) було укладено Договір № 661/489 (далі - Договір № 661/489).

Згідно з п. 1.1. Договору, Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати власними і залученими силами такі види робіт: гідрохімічне очищення фекальної та дворової каналізації ВУ ЖКГ с. Путила, Путильського району, Чернівецької області.

У відповідності з пунктами 3.1. та 3.2 Договору за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору, Замовником сплачується Підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2и та КБ-3.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що оплата здійснюється не пізніше 31 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно акту здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від 07.10.2013 року, підписаного та скріпленого печатками сторін, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по Договору на загальну вартість 23000 грн., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (№ КБ-3).

Проте, відповідач, всупереч взятих на себе договірних зобов'язань, оплату за виконані роботи не здійснив, що спричинило виникненню заборгованості за Договором № 661/489 від 03.10.2013 року в сумі 23000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 6.4 договору передбачено, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року в сумі 745,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року в сумі 172,03 грн.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 23917,48 грн., у т.ч.: (основний борг - 23000 грн., пеня - 745,45 грн. та 3% річних - 172,03 грн.), що підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства (59100, Чернівецька обл., Путильський район район, селище міського типу Путила, вулиця Українська, будинок 30, код 03357381)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; код 37100186; р/р 26004297378 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805)

- заборгованість в сумі 23917,48 грн., у т.ч.: (основний борг - 23000 грн., пеня - 745,45 грн. та 3% річних - 172,03 грн.);

- відшкодування судового збору в сумі 1827 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець