Ухвала

від 13.02.2014 по справі 0539/2275/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/262/2014(м)

0539/2275/2012

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Доповідач Мальцева Є.Є.

Категорія 2

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року накладено арешт на земельну ділянку № 1423982200:01:000:0117 по АДРЕСА_1 в рахунок заходів забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на майно - задоволено. Скасовано накладений арешт на земельну ділянку № 1423982200:01:000:0117 по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, через порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні його заяви.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, прийнята нею особисто, в судове засідання не явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала; ОСОБА_2 надав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі, тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Держкомагенство у Першотравневому районі Донецької області, про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06 березня 2013 року позов було задоволено. Визнано недійсними державні акти на земельні ділянки № 1423982200:01:000:0117 та № 1423982200:01:000:0124 у АДРЕСА_1, які видані на ім'я ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0685 га - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, площею 0,0456 га та 0,0685 га у АДРЕСА_1 і про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0685 га у АДРЕСА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи арешт на земельну ділянку № 1423982200:01:000:0117 у АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що потреба арешту на зазначене майно зникла через набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 18 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року N 12 роз'яснено, що апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення судом норм процесуального права і тому апеляційний суд вважає, що Першотравневий районний суд Донецької області правильно задовольнив заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: