Постанова

від 06.05.2014 по справі 820/3727/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2014 р. № 820/3727/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді - ГоршковоїО.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Транс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Транс», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 40725,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ТОВ «Трак-Транс» станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 40725,00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 р. №0000851503 та пені за несвоєчасну сплату податкового боргу. У зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 06.05.2014року не прибув, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Трак Транс» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Харківській ОДПІ м. Харкова.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками Харківської ОДПІ м. Харкова на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт від 25.12.2012 року №2397/153/37682320. За наслідками перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п. 183.10, п.185.1, 187.1, 200.1, 200.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині заниження податку на додану вартість .

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Харківською ОДПІ м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000851503 від 15.05.2013 р. про стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 40725,00 грн, з них за основним платежем 32580грн. та за штрафними (фінансовими)санкціями 8145,00грн. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку. Однак, лист повернувся до податкового органу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", згідно поштового повідомлення про вручення.

Суд зазначає, що основним завданням контролюючих органів є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом (статті 19-1, 61 Податкового Кодексу України).

Згідно п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На момент розгляду справи податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 40 725,00 грн. позивачем не сплачено, а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Сторонами доказів щодо оскарження та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення до суду не подано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженим.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання у законодавчо встановлені строки, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» № 223-15 від 19.11.2013 року. Однак, лист повернувся до податкового органу з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання ", згідно поштових повідомлень про вручення.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З картки особового рахунку, наявної в матеріалах справи, вбачається, що податковий борг не переривався, отже судом не встановлено обставин за яких органом податкової служби повинно бути направлено нову податкову вимогу.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була. Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкових зобов'язань та пені.

Згідно із наявної в матеріалах справи довідки податкового органу вбачається, що ТОВ «Трак Транс» має відкритий розрахунковий рахунок у банку АТ Банк «Меркурій» у м. Харків № 260083002657, дата відкриття 10.06.2011 року, валюта - українська гривня.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Транс» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Транс» (вул. Автомобільна, буд.3 Б, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, код ЄДРПОУ 37682320), відкритому у банківській установі АТ Банк «Меркурій» у м. Харків № 260083002657, дата відкриття 10.06.2011 року, валюта - українська гривня заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 40725 (сорок тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код:37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.