Рішення

від 16.01.2007 по справі 5/2972

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2972

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2007 р. Справа № 5/2972

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Локшин А.В., дор. від 10.02.06р., Мирончук В.І., дор. від 20.06.06р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Житомирського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" ( м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - білоруське підприємство "Ірина і К" (м.Житомир)

про стягнення 60741,20 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за оренду приміщення в сумі 40720,12 грн, 384,78 грн. інфляційних, 8198,40 грн. податку на додану вартість  та  11467,90 грн. пені., а всього  60741,20 грн. , а також про звільнення  відповідачем займаного приміщення їдальні № 6 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 7-А.

У судовому засіданні 30.10.06р. представники позивача надали уточнений розрахунок пені, згідно якого просять стягнути з відповідача 6221,62 грн.

Представники позивача у судовому засіданні  14.12.06р. уточнені позовні вимоги підтримали, а у судове засідання  16.01.07р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином .

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір оренди, додаткові угоди до договору, розрахунки, довідку, накази, справу № 1/1080, статут позивача, листи, рахунки на оплату, прибуткові касові ордери, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представників позивача у судовому засіданні 14.12.06р., дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2000р. між сторонами був укладений договір оренди державного майна № 7 та додаткова угода до договору, згідно яких позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення їдальні, яке розташоване за адресою : м. Житомир, вул. Вокзальна,7-а,  і яке знаходиться на балансі позивача (а.с.-10).

Відповідно до вимог Закону України '"Про оренду державного та комунального майна" регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області погодило передачу майна в оренду та розрахунок орендної плати на умовах, визначених в договорі оренди від 01.05.2000 року та в додатковій угоді до нього  - лист № 2099 від 18.08.2000 ( а.с. 48).

Як вбачається із п. 3.1., п.3.1.1. вказаної додаткової угоди до договору №7, орендну плату, визначену на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.95 за №787 з змінами внесеними Кабінетом Міністрів України №699 від 18.05.98, №75 від 19.01.2000р., з урахуванням індексу інфляції та розміру ПДВ, орендар (відповідач) зобов'язався вносити орендну плату орендодавцеві ( позивачу) щомісячно, не пізніше 15-го числа, наступного за звітним. Даними умовами договору передбачено, що 30 відсотків орендної плати спрямовується до державного бюджету, а 70 відсотків -  орендодавцю (балансоутримувачу).

На оплату позивач виставив відповідачу рахунки, які відповідач не оплатив ( а.с. 62 - 79 ).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати  за оренду  з врахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість належним чином не виконав , в результаті чого на день  розгляду справи сума боргу становить: 40720,12 грн. за оренду приміщення та 8198,40 грн. податку на додану вартість (довідки - розрахунки,-  а.с. 11,12).

05.05.05р. та 23.08.05р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу  за № 514 про сплату заборгованості та про звільнення приміщення ( а.с. 90-91), яку останній залишив без  задоволення.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення орендної плати та податку на додану вартість обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, розмір яких згідно розрахунку позивача становить  384,78грн.(а.с.11-12).

У відповідності до п. 9.3  договору за несвоєчасну оплату позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно уточненого розрахунку позивача становить 6221,62 грн. Перевіривши  розрахунок інляційних та пені, суд вважає, що розрахунок позивача правильний, відповідає вимогам діючого законодавства, і тому  задовільняє позов в  частині стягнення пені в сумі 6221,62грн. та інфляційні в сумі 384,78грн.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити  займане приміщення їдальні № 6 за адресою : м. Житомир, вул. Вокзальна, 7-А.

Суд  приходить до висновку про відмову у позові в цій частині, оскільки позивач не являється власником спірного приміщення, а балансоутримувачем, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Житомирській області за №2099 від 18.08.2000року і не заперечується представником позивача.

Слід зазначити, що рішенням  господарського суду Житомирської області від 12.12.06р.  у справі № 1/1080 відповідача  зобов'язано  звільнити приміщення їдальні, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 7а за позовом  Коростенського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме: 40720,12 грн. за оренду приміщення,  8198,40 грн. податку на додану вартість 384,78грн. інфляційних та 6221,62 грн. пені.,оскільки позовні вимоги в цій частині є обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами,  які є в матеріалах справи. В решті позовних вимог відмовляє в позові.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526,625,759,762, ЦК України, 33,34,44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - білоруське підприємство "Ірина і К" м. Житомир, вул. Бальзаківська, 12, кв. 65 код. ЄДРПОУ 20023084  на користь  Житомирського Державного торгівельно - виробничого підприємства робітничого постачання " Залізничник", м. Житомир, вул. Вокзальна, 7а, код 13560093:

-  40720,12 грн. боргу по оренді;

- 384,78 грн. інфляційних;

- 8198,40 грн. податку на додану вартість;

- 6221,62 грн. пені;

- 555,24 грн. витрат по сплаті держмита;

- 107,87 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 25.01.06року

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу