Рішення

від 30.04.2014 по справі 201/4650/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4650/14ц

2/201/1422/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 12 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварино в районі 225 км. не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з рухаючим попереду автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 15/13 від 22 березня 2013 року, згідно якого матеріальні збитки становлять 35 726 грн. 61 коп. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним в правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Нісан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», з яким ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах, здійснюється ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», що підтверджується полісом № АЕ /0284308, діючого з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014 року.

01 липня 2013 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 21 660 грн. 05 коп., замість 34 886 грн. 91 коп..

Окрім того, в зв'язку з ДТП автомобіль позивача втратило товарний вигляд, вартість якого згідно діючого законодавства необхідно стягувати з винної особи, тому оскільки ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» та автомобіль на якому він рухався належить ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» позивач просить суд стягнути з останнього 1 912 грн. 30 коп. за втрату товарного вигляду свого авто, яка становить в перерахунку по курсу євро на момент подачі позовної заяви. Окрім того позивач просить суд стягнути з ПАТ «ЄВРАЗ» спричинену моральну шкоду яку вона оцінює в 5 000 грн. Страхове відшкодування яке позивач просить стягнути зі страхової компанії на момент подачі позовної заяви на 04 квітня 2014 року становить 19 859 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представники ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварино в районі 225 км. не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з рухаючим попереду автомобілем «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним в правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП /а.с. 8/.

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

В результаті даної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 15/13 від 22 березня 2013 року, згідно якого матеріальні збитки становлять 35 726 грн. 61 коп., з яких 1 279 грн. 46 коп. матеріальні збитки у вигляді втрати товарного вартості /а.с.9-20/.

За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 18 березня 2013 року /а.с. 21/.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Нісан Максіма», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», з яким ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах, здійснюється ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», що підтверджується полісом № АЕ /0284308, діючого з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014 року /а.с.22/.

На виконання ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про страхове відшкодування до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі ДФ ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» /а.с. 23/.

Пунктом 12.1 ст.12 Закону України про обов'язкове страхування, передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 2 Полісу № АВ/6093884, визначено суму франшизи у розмірі 00,00 грн.

Витрати, пов'язані з вартістю відновлювального ремонту автомобіля Позивача, які він повинен понести складають: 34 446,91 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста сорок шість грн.. 91 коп. - вартість ремонту з урахуванням зносу без втрати товарної вартості; 500.00 грн. (п'ятсот грн.. 00 коп.) - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 34 446,91 + 500 = 34 946,91 гривень, отже страхове відшкодування становить 34 946,91 гривень.

Однак, 01 липня 2013 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі лише 21 660 грн. 05 коп. /а.с. 23 оборот/, замість 34 946 грн. 91 коп.. Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» розмір виплати було встановлено авто товарознавчим дослідженням проведеним представником страхової компанії без огляду та присутності оцінювача.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13 286 грн. 86 коп.

Згідно п. 32,7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Стаття 1172 ч. 1 ЦК України передбачає, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Факт знаходження ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" в судовому засіданні підтвердив представник товариства.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження автомобіль позивач втратив товарну вартість, чим позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 1 279,46 грн. які підлягають стягненню на користь позивача з ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод».

Пунктом 14 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Висновком авто товарознавчого дослідження № 15/13 від 22 березня 2013 року вартість матеріального збитку визначалась з прив'язкою до курсу іноземної валюти, яка на день дослідження складала: 1 EUR = 10.3405 UAH. Однак, на день подачі позову: офіційний курс гривні щодо іноземної валюти станом на 04 квітня 2014 р. складає- 1 EUR= 15,4554 UAH /а.с.77/.

Отже, виходячи з розрахунку 13 286,86 : 10,3405 = 1284,93 EUR, 1284,93 х 15,4554 = 19859,11 UAH, з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 19 859 грн. 11 коп.

Виходячи з розрахунку: 1 279,46 : 10.3405 = 123,73 EUR, 123,73 x 15,4554= 1 912,30 UAH з ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 912 грн. 30 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує наступне.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем ні в судовому засіданні ні матеріалами справи не підтверджено факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 24987175) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 859,11 грн.

Стягнути публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ 05393085) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 1 912 грн. 30 коп.

Стягнути Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (код ЄДРПОУ 24987175) та публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (код ЄДРПОУ 05393085) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.з кожного

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.О. Демидова