Ухвала

від 18.01.2007 по справі 45/3-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/3-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

18.01.07 р.                                                                                 № 45/3-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка

до відповідача: ТОВ „Адоніс”, м.Донецьк

до співвідповідача:  ВАТ „Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ-1

про стягнення 30 324 грн. 00  коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ТОВ „Адоніс”, м.Донецьк та співвідповідача ВАТ „Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ -1, про стягнення 30 324 грн. 00 коп., зокрема про стягнення суми вартості неякісної труби ф 219х7 в розмірі 11 088 грн. 00 коп. та стягнення збитків, пов'язаних з демонтуванням неякісної труби та монтування нової труби в розмірі 19 2369 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

Пункт 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як встановлено судом, у позовній заяві №97-1 від 12.12.2006р. не зазначене повне найменування відповідача та співвідповідача.

Таким чином, у господарського суду є всі підстави вважати, що позивачем при зверненні до суду не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При цьому, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

При дослідженні матеріалів позовної заяви №97-1 від 12.12.2006р. судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Красногорівський вогнетривкий завод” були визначені сторони, зокрема: позивач, відповідач та співвідповідач.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено сторони в господарському процесі як – співвідповідач.

За приписом п. 4. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовні вимоги повинні бути конкретизовані до кожного з відповідачів.

При дослідженні матеріалів поданого до суду позову було встановлено, що в якості сторін зазначені: відповідач – ТОВ „Адоніс”, м.Донецьк та співвідповідача та  співвідповідач – ВАТ „Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ -1.

Проте позивач просить стягнути суму вартості неякісної труби ф 219х7 в розмірі 11 088 грн. 00 коп. та збитки, які пов'язані з демонтуванням неякісної труби та монтування нової труби в розмірі 19 2369 грн. 00 коп., з винної сторони, не конкретизуючи з кого саме.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не надане право господарському суду самостійно визначати винну сторону, з якої належить стягнути збитки та вартість труб.

Також, згідно з п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позивачу матеріали позовної заяви та додану до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судом встановлено, що при зверненні Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка до господарського суду з позовом не наданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Крім цього, у випадку порушення правила об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору є підставою для повернення позовної  заяви і доданих до неї документи без розгляду з урахуванням вимог п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення суми вартості неякісної труби ф 219х7 в розмірі 11 088 грн. 00 коп. та стягнення збитків, пов'язаних з демонтуванням неякісної труби та монтування нової труби в розмірі 19 2369 грн. 00 коп., які по своїй суті є самостійними вимогами, тому об'єднання їх в одне провадження перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 2,4 ст. 54, п.п.2,3,5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

                                                         УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №97-1 від 12.12.2006р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Красногорівський вогнетривкий завод”, м.Красногорівка, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №97-1 від 12.12.2006р. з доданими до неї документами на 36 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 1302 від 21.12.2006р., №1301 від 21.12.2006р., поштові квитанції №1982 та 1983 від 12.12.2006р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.