Постанова

від 28.04.2014 по справі 803/769/14

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 803/769/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» (далі - ТзОВ «Ресурс-СВ») звернулося в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі - ВДВС Луцького РУЮ) про визнання протиправними дій щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, визнання протиправною та скасування постанови від 4 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадсилання ТзОВ «Ресурс-СВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» 28 січня 2014 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41770925 по примусовому виконанню виконавчого листа №803/1508/13-а виданого 14 листопада 2013 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Ресурс-СВ» в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 82 364 грн. 05 коп. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно надіслана стороні виконавчого провадження ТзОВ «Ресурс-СВ», що позбавило боржника права на самостійне виконання постанови суду.

Крім того, вважає, що звернення 4 квітня 2014 року відповідача до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження потягнуло за собою винесення протиправної постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925 від 4 квітня 2014 року.

З наведених обставин позивач просить визнати протиправними дії ВДВС Луцького РУЮ щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; визнати протиправною та скасувати постанову від 4 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925; визнати протиправною бездіяльність ВДВС Луцького РУЮ щодо ненадіслання ТзОВ «Ресурс-СВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови.

Позивач в судове засідання не прибув, 28 квітня 2014 року подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні пред'явленні позовні вимоги заперечила, посилаючись на правомірність дій і рішень відповідача. Зазначила, що відповідно до відмітки на супровідному листі представник боржника Трошкін С.А. отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, представник боржника неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчать відмітки у виконавчому провадженні. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалю від 28 квітня 2014 року ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №41770925 по примусовому виконанню виконавчого листа №803/1508/13-а виданого 14 листопада 2013 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Ресурс-СВ» в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 82 364 грн. 05 коп.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 6, частино першою, другою статті 11 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою він, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 грудня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №41770925 з примусового виконання виконавчого листа №803/1508/13-а виданого 14 листопада 2013 року Волинським окружним адміністративним судом до зведеного виконавчого провадження №41000796, яке веде ВДВС Луцького РУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 28 січня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №41770925 по примусовому виконанню виконавчого листа №803/1508/13-а виданого 14 листопада 2013 року Волинським окружним адміністративним про стягнення з ТзОВ «Ресурс-СВ» в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 82 364 грн. 05 коп. та надано боржнику строк для добровільного виконання сплати боргу до 4 лютого 2014 року.

Нормами закріпленими в пункті 12 частини першої статті 37 Закону №606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Луцького РУЮ на підставі статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №41770925 на Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ 4 квітня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925, у зв'язку із направленням подання до Волинського окружного адміністративного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Твердження позивача про те, що звернення відповідача до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження потягнуло за собою винесення протиправної постанови про зупинення виконавчого провадження є безпідставним і не може бути підставою для визнання протиправними дій щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та визнання протиправною та скасування постанови від 4 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925, оскільки право звернення до суду державного виконавця із поданням про заміну сторони виконавчого провадження передбачено чинним законодавством України, а постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925 від 4 квітня 2014 року винесена у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» і є законною.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства при проведенні ним виконавчих дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України, а відтак позов в частині визнання протиправними дій щодо звернення до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та визнання протиправною та скасування постанови від 4 квітня 2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №41770925 до задоволення не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що з боку відповідача дійсно була допущена протиправна бездіяльність щодо несвоєчасного направлення боржнику ТзОВ «Ресурс-СВ» постанови від 28 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №41770925. Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження отримання представником боржника Трошкіним С.А. копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наданих суду статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, адміністративний позов підлягає до частково задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Луцького РУЮ щодо ненадіслання ТзОВ «Ресурс-СВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії постанови від 28 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №41770925, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо ненадіслання товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії постанови від 28 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №41770925.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Старицького, 84, код ЄДРПОУ 36892373) 73 (сімдесят три) грн. 84 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк