Ухвала

від 05.05.2014 по справі 914/720/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2014 р. Справа № 914/720/14

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні технології», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівського автотранспортного підприємства - 14630», м. Львів; про:стягнення 24 599,04 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: Чир І.С. - представник (довіреність № 17 від 14.03.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

04.03.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Українські мобільні технології» до ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» про стягнення 24 599,04 грн.

В позовній заяві позивач просить суд cтягнути з ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» на користь ТОВ «Українські мобільні технології» суму заборгованості за Договором абонентського обслуговування № 0078-12А від 01.10.2012р. в розмірі 24 599,04 грн. в т.ч. пеня та три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2012р. між ТОВ «Українські мобільні технології» та відповідачем було укладено Договір абонентського обслуговування № 0078-12А відповідно до якого позивач (виконавець) у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується надавати послуги по абонентському обслуговуванню обладнання відповідача (абонента), а абонент у свою чергу, у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується прийняти і оплачувати виконані послуги. Відповідач зобов'язувався щомісяця на умовах 100% передоплати до 5 числа поточного місяця оплачувати надані послуги. Однак, свого обов'язку в частині своєчасної оплати послуг не виконав, зокрема, неповністю оплатив надані послуги за квітень 2013р., а починаючи з травня 2013р. по грудень 2013р. включно, не вніс плати за надані послуги взагалі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 22 000,00 грн. Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 1 063,21 грн. та три відсотки річних в розмірі 1 535,83 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2014р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 17.03.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, востаннє, 29.04.2014р. судом було оголошено перерву до 05.05.2014р.

Представник позивача в судове засідання 05.05.2014р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

В процесі розгляду справи зазначив, що згідно умов Договору абонентського обслуговування № 0078-12А від 01.10.2012р. позивач зобов'язався надавати послуги по абонентському обслуговуванню встановлених на автобусах відповідача трасерів BGVTO3 в кількості 30 штук, із відображенням у програмі «TRAFFIC SYSTEM», яка встановлена на комп'ютерній техніці відповідача інформації про маршрут, швидкість і напрямок руху транспорту, місцях і тривалості стоянок у реальному масштабі часу, через певні проміжки часу, про показання підключених аналогових і (або) цифрових датчиків і інше.

Представник відповідача в судове засідання 05.05.2014р. з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечення проти позову мотивує тим, що підстави для стягнення заборгованості відсутні, оскільки позивачем неналежним чином виконувалися умови договору, не надавав послуг передбачених умовами договору та жодним чином не реагував на претензію відповідача щодо несправності комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM». Зокрема, зазначив, що з моменту встановлення автомобільних трасерів на маршрутних автобусах ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», передбачених договором послуг з абонентського обслуговування трасерів позивачем надано не було, а саме, в клієнтській частині комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM» не відображалася інформація про маршрут, швидкість і напрямок руху транспорту, місця і тривалість стоянок у реальному масштабі часу, через певні проміжки часу, про показання підключення аналогових і (або) цифрових датчиків послуг, передбачених специфікацією до договору, що в свою чергу позбавило відповідача можливості збору інформації про роботу автобусів на маршрутах.

При цьому, позивач не погодився з наведеними доводами відповідача, зазначивши, що працівниками позивача жодних неполадок програми «TRAFFIC SYSTEM», яка встановлена на комп'ютерній техніці відповідача не виявлено, оскільки в цій програмі реалізовано всі можливості для відображення інформації пробігу, витратах пального, швидкості руху транспортних засобів, маршрути та ін. Однак, до програмного забезпечення необхідно внести дані, необхідні для формування звітності (перелік транспортних засобів, водії, д.н. транспортних засобів, маршрути та ін.). В свою чергу, внесення вказаних даних виконавцем (позивачем) повинно було здійснюватися працівниками позивача, оскільки умовами Договору внесення таких даних на позивача не покладалося. Крім цього, вказав, що жодних претензій чи повідомлень щодо технічних несправностей програмного забезпечення до відділу технічної підтримки позивача не надходило.

29.04.2014р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення в даній справі судової експертизи комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM», яка встановлена на техніці відповідача для визначення можливості одержання, зберігання останнім інформації, передбаченої в специфікації до Договору абонентського обслуговування № 0078-12А від 01.01.2012р., можливості оперативного формування звітів за результатами одержаної інформації, визначення можливості друкування та експорту відповідачем у встановленій програмі сформованих звітів в Exel та ін. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив, через канцелярію суду подав перелік питань, які пропонує поставити експерту. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши наявні матеріали справи, ураховуючи пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд зазначає, що в процесі розгляду справи, позивачем не було представлено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що послуги, передбачені специфікацією до Договору абонентського обслуговування № 0078-12А від 01.01.2012р. були надані відповідачу належним чином та в повному обсязі. При цьому, відповідачем також не надано суду документів, котрі б свідчили про те, що встановлена комп'ютерна програма «TRAFFIC SYSTEM» не відображала інформації, передбаченої специфікацією до Договору абонентського обслуговування № 0078-12А від 01.01.2012р., що в свою чергу, унеможливлювало формування відповідачем звітів за результатами роботи автомобільних трасерів.

Таким чином, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно встановити, чи міг відповідач, користуючись встановленою позивачем комп'ютерною програмою «TRAFFIC SYSTEM», безперешкодно одержувати та зберігати інформацію про маршрут, швидкість і напрямок руху транспортних засобів (на яких були встановлені автомобільні трасери), місця і тривалість стоянок у реальному масштабі часу, через певні проміжки часу, показання підключених аналогових і (або) цифрових датчиків, ступінь виконаних рейсів, показники відхилення від графіку, підсумкову регулярність руху по транспортній одиниці на маршруті в цілому та по підприємству, протягом певного періоду часу; чи існувала можливість формування електронних звітів за результатами роботи встановлених трасерів BGVTO3 в кількості 30 штук, якщо так, то які види звітів, передбачені даною програмою; чи існувала в програмі можливість друку сформованих звітів; у випадку неналежного (неповного) відображення вказаної інформації з'ясувати, в чому саме полягає причина неповного відображення інформації та ін.

Оскільки суд не в змозі самостійно, без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 основними завданнями експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів є, зокрема, установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі саме експертизи комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM».

Враховуючи той факт, що сторони у справі дійшли згоди щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, а також беручи до уваги те, що згідно Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, яка обслуговує регіональну зону Львівської області, суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки позивач ініціював проведення експертизи та в судовому засіданні гарантував її оплату, то суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/720/14 судову експертизу комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM».

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) чи було можливим у період з жовтня 2012 року по березень 2014 року за допомогою програми «TRAFFIC SYSTEM», встановленої на комп'ютерній техніці ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» виконання наступних дій:

- одержання і зберігання інформації по кожному із автомобільних трасерів BGVTO3 про маршрут; швидкість і напрямок руху транспорту; місцях і тривалості стоянок у реальному масштабі часу, через певні проміжки часу; про показання підключених аналогових і (або) цифрових датчиків; історію роботи окремо взятої транспортної одиниці протягом певного періоду часу; показники відхилення від графіку руху по кінцевих та проміжних зупинках; ступінь виконання рейсів?

- відображення інформації по кожному із автомобільних трасерів BGVTO3 у клієнтській частині системи про маршрут; швидкість і напрямок руху транспорту; місцях і тривалості стоянок у реальному масштабі часу, через певні проміжки часу; про показання підключених аналогових і (або) цифрових датчиків?

Якщо виконання зазначених дій у період з жовтня 2012 року по березень 2014 року було неможливим (тимчасово неможливим) та/або утрудненим, то вказати з яких причин дане виконання було неможливим (утрудненим), а також вказати чи ці причини залежали від ліцензіата ТОВ «Українські мобільні технології».

Б) чи було можливим у період з жовтня 2012 року по березень 2014 року за допомогою програми «TRAFFIC SYSTEM», встановленої на комп'ютерній техніці ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» вирішення наступних завдань:

- завантаження додаткових карт, редагування стандартної і збереження комбінації карт користувача?

- оперативного формування звітів за останні 12 місяців?

- формування групових звітів, а також друк та експорт в Excel отриманих звітів?

- групування транспортних засобів за певною ознакою?

- обмін базами даних (довідниками) між робочими місцями користувачів за допомогою сервера?

- інформування користувача через E-mail про тривожні події за участю транспортного засобу?

Якщо вирішення зазначених завдань у період з жовтня 2012 року по березень 2014 року було неможливим (тимчасово неможливим) та/або утрудненим, то вказати з яких причин дане вирішення було неможливим (утрудненим), а також вказати чи ці причини залежали від ліцензіата ТОВ «Українські мобільні технології».

В) чи можливе за допомогою комп'ютерної програми «TRAFFIC SYSTEM» вирішення наступних завдань:

- відображення в електронній карті державних номерів транспортних засобів, якщо не заповнена в програмі база даних «Заміна назв»?

- відображення на електронній карті планової схеми руху транспортних засобів, якщо не заповнена в програмі база даних «Маршрути»?

- формування звіту «Відхилення від графіка руху», якщо на маршрути не нанесені зупинки транспорту?

- формування звіту «Про степінь виконання передбачених рейсів», якщо в програмі не заповнена база даних «Розклад руху»?

- інформування диспетчеру в режимі реального часу про випередження і відставання автобуса від графіка, якщо не заповнена в програмі база даних «Таблиця відповідності»?

С) чи працює програма «TRAFFIC SYSTEM» на комп'ютері, якщо у користувача відсутній повний доступ до папки, в яку вона встановлена, а також чи працює і оновлюється вказана програма, якщо закриті порти 5858, 5861, 5869, 5870, 20, 21?

4. Зобов'язати ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до комп'ютерної техніки на котрій встановлена комп'ютерна програма «TRAFFIC SYSTEM», а також належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Українські мобільні технології» (50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 19; код ЄДРПОУ 34811554).

7. Провадження у справі № 914/720/14 зупинити до закінчення експертизи програмного продукту.

8. Експерту за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 914/720/14.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.