Постанова

від 08.05.2014 по справі 804/4203/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. Справа № 804/4203/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Дмитренко О.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор Груп" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «ю» від 05.02.2014 року № 23-25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ініціював процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304. Однак так і не отримав рішення Міністерства доходів і зборів України на свою скаргу на податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304. У зв'язку з чим позивач вважає, що оскільки рішення за його скаргою не прийнято у встановлений строк, то скарга платника податків вважається задоволеною повністю на користь останнього. За вказаних обставин відповідач не мав правових підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що наданий Міністерством доходів і зборів України на запит суду конверт не є належним доказом направлення позивачу рішення Міністерства доходів і зборів України № 5654/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 року, оскільки оригінал конверту у матеріалах справи відсутній, копія конверту наявна у матеріалах справи не засвідчена належним чином, Міністерство доходів і зборів України не надало опису вкладення у поштове відправлення, за допомогою якого можливо встановити зміст конверту, який направлено позивачу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позову заяву, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що податкова вимога прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Міністерство доходів і зборів України у встановлений Податковим кодексом України строк розглянуло скаргу позивача та надало по ній відповідне рішення. Оскільки грошове зобов'язання вказане у податковому повідомленні - рішенні від 13.02.2013 року № 0000232304 стало узгодженим, то відповідач сформував та направив позивачу податкову вимогу. Відповідач також просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Відповідачем прийнято на направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «С» від 13.02.2013 року № 0000232304, яким визначено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій у розмірі 25 000,00 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного вище податкового повідомлення - рішення, яке передбачено у статті 56 Податкового кодексу України.

Позивачем подано скаргу від 11.03.2013 року № 1103/02 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення про продовження терміну розгляду скарги до 19.05.2013 року.

15.05.2013 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарги позивача № 2048/10/10-25, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304.

Вказане рішення позивач отримав 31.05.2013 року, про що зазначено безпосередньо у позовній заяві.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач не оспорює правомірність дій Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо своєчасності розгляду скарги позивача на податкове повідомлення - рішення та своєчасності направлення рішення за результатами розгляду скарги позивачу.

Позивач також звернувся із скаргою від 07.06.2013 року № 0706/02 на податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304 до Міністерства доходів і зборів України.

Вказану вище скаргу Міністерство доходів і зборів України отримало 10.06.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться у матеріалах справи.

26.06.2013 року Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення № 5654/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги позивача, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304.

Вказане вище рішення направлено позивачу поштою 26.06.2013 року за адресою його місцезнаходження, яка вказана у ЄДРПОУ, а саме: 50011, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, буд. 11в, та повернулося на адресу Міністерства доходів і зборів України із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання», дата 01.07.2013 року.

Факт направлення позивачу рішення Міністерства доходів і зборів України підтверджується копією конверту, на якому знаходиться відбиток штампу відділення зв'язку із зазначенням дати направлення. Копія конверту засвідчена підписом посадової особи Міністерства доходів і зборів України та печаткою останнього.

Також на вказаному конверті знаходиться наліпка відділення поштового зв'язку про направлення поштового відправлення саме рекомендованою кореспонденцією.

На копії конверту також міститься номер 5654/6/99-99-10-01-15, що повністю співпадає із номером рішення Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2013 року за скаргою позивача.

У відповідності до п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.45.2 ст. 45 ПК України).

Згідно п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд зазначає, що у відповідності до пунктів 56.8 та 56.9 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Судом встановлено, що Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерство доходів і зборів України дотримались передбачених Податковим кодексом строків розгляду скарги платника податків та направили позивачу рішення за результатами розгляду скарги платника податків в строк визначений Податковим кодексом України.

Підпунктом 56.17.3 п.56.17 ст. 56 ПК України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.56.17. ст. 56 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, сума грошового зобов'язання, яка відображена у податковому повідомленні - рішенні від 13.02.2013 року № 0000232304, стало узгодженою з дати проставлення відділенням зв'язку штампу на написі «За закінченням терміну зберігання», тобто 01.07.2013 року.

Згідно п.59.1 та п. 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки позивач не сплатив у встановлений строк суму грошового зобов'язання, яке визначено у податковому повідомленні - рішенні від 13.02.2013 року № 0000232304, то відповідач сформував та направив позивачу податкову вимогу форми «ю» від 05.02.2014 року № 23-25.

Оскаржувана податкова вимога містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач не оскаржував податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 року № 0000232304 у судовому порядку, про що зазначено у додаткових письмових поясненнях позивача, які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином, під час складення та направлення позивачу податкової вимоги форми «ю» від 05.02.2014 року № 23-25, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України.

Одночасно суд зазначає, що відповідач та Міністерство доходів і зборів України не можуть нести відповідальність за дії працівників відділення зв'язку пов'язані із пересиланням поштових відправлень.

За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Судом встановлено, що позивач згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні з майновим позовом до адміністративного суду сплатив 10% судового збору, тобто 182,70 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор Груп» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка