Ухвала від 07.05.2014 по справі 01/94-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа № 01/94-38 Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О. , при секретарі судового засідання Мороз Д.В., за участю представників:

від ТзОВ "Західмолоко": Созонюк Т.М. (дов. б/н від 10.01.2014р.),

від Першого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/з,

від ТзОВ "Українська пивна компанія - Збут": Височанська Н.Й. (дов. б/н від 20.03.204р.),

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західмолоко"

на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі №01/94-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Збут", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західмолоко", м. Луцьк

про стягнення 131922,97 грн.,

в с т а н о в и в:

07.03.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Західмолоко" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі №01/94-38, в якій просить визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38986352 від 23.07.2013р., постанову про арешт коштів боржника ВП №38986352 від 10.02.2014р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38986352 від 07.02.2014р.

Також у скарзі ТзОВ «Західмолоко» просило поновити строк на оскарження зазначених постанов.

На обґрунтування скарги ТзОВ «Західмолоко» посилається на таке:

- наказ №01/94-1 від 15.03.2010 року, виданий на виконання рішення суду від 16.09.2009 року у справі за № 01/94-38 за позовом ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" до ТзОВ «Західмолоко» про стягнення з відповідача 131 922,97 грн., було пред'явлено до виконання Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ від 29.06.2010р. наказ суду було повернуто стягувачу у зв'язку із неможливістю його виконання.

Повертаючи наказ суду, Перший відділ ДВС Луцького РУЮ в п.2 постанови від 29.06.2010р. роз'яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 29.06.2013р.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.03.2014 року стало відомо, що стягувач (за його твердженням) повторно пред'явив наказ №01/94-1 від 15.03.2010р. до виконання 01.07.2013 року, про що свідчить його заява від 01.07.2013р. про повторне виконання наказу, отримана виконавчою службою 19.07.2013р. за вхідним номером 5854 та заява без номера і дати про отримання інформації щодо виконавчого провадження, отримана виконавчою службою 22.10.2013р. за вхідним номером 9620.

Також скаржнику стало відомо, що 23.07.2013р. Першим відділом ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38986352, постанову про арешт коштів боржника від 10.02.2014р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2014 р., які ТзОВ «Західмолоко» не було отримано та на адресу підприємства не надсилались, оскільки адреса скаржника була змінена.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 38986352 від 23.07.2013р. не відповідає ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 28.06.2013р. о 24 год. 00 хв., а заява про прийняття наказу до виконання була отримана виконавчою службою 19.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014р. скаргу ТзОВ «Західмолоко» було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.03.2014р.

Разом з цим, ухвалою від 11.03.2014р. судом залишено без задоволення клопотання ТзОВ «Західмолоко» про поновлення строку на оскарження постанов від 23.07.2013р., від 10.02.2014р., від 07.02.2014р. у зв'язку з тим, що скаржником строку не пропущено.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) - ТзОВ «Західмолоко» скаргу підтримав.

Перший відділ ДВС Луцького МУЮ в письмових поясненнях №7942 від 24.03.2014р., його представник, будучи в судовому засіданні 26.03.2014р., просили у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її безпідставною.

Представник стягувача - ТзОВ «Українська пивна компанія-Збут» в письмових поясненнях без номеру та дати, поданих в судовому засіданні 26.03.2014р., його представник в судовому засіданні скаргу заперечував, посилаючись на те, що стягувачем дотримано строк повторного пред'явлення наказу до виконання, оскільки товариство звернулося до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ та зареєструвало заяву про повторне пред'явлення наказу до виконання 01.07.2013р. Вважає, що останнім днем пред'явлення наказу до виконання було 01.07.2013р., оскільки з 28.06.2013р. по 30.06.2013р. були вихідні дні.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ в судове засідання 07.05.2014р. не з'явився. В клопотанні №12252 від 07.05.2014р. Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького РУЮ просив розглядати скаргу за відсутності представника, посилався на належне повідомлення про судовий розгляд.

У зв'язку з належним повідомленням Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ про судовий розгляд 07.05.2014р. скаргу розглянуто за відсутності представника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ.

Скарга ТзОВ «Західмолоко» до задоволення не підлягає.

Рішенням господарського суду від 16.09.2009р. у справі №01/94-38 позов ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" було задоволено частково: постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західмолоко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія - Збут" 131 922 грн. 97 коп. заборгованості, 422 грн. 88 коп. процентів річних, а всього 132 345 грн. 85 коп.; 1323 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 314 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в позові про стягнення 10 грн. 84 коп. процентів річних, 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2009р. у справі №01/94-38 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010р. рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р. у справі №01/94-38 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 16.09.2009р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2009р., постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2010р. було видано наказ №01/94-1 від 15.03.2010р. та надіслано його стягувачу.

22.03.2010р. наказ №01/94-1 від 15.03.2010 року було пред'явлено ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" до виконання Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ від 29.06.2010р. наказ суду було повернуто стягувачу у зв'язку із неможливістю його виконання.

Повертаючи наказ суду, Перший відділ ДВС Луцького РУЮ в п.2 постанови від 29.06.2010р. роз'яснив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 29.06.2013р.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено однорічний строк пред'явлення до виконання для інших виконавчих документів, до яких відносяться і накази суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23, ч.ч.1, 2 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної події, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Частиною 3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день

З огляду на викладене, оскільки 28.06.2013 року було святковим днем - Днем Конституції України, 29.06.-30.06.2013 року - вихідні, то днем закінчення строку пред'явлення наказу до виконання був перший за ними робочий день - 01.07.2013р.

ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" фактично звернулося до Першого відділу ДВС Луцького РУЮ з заявою про повторне виконання наказу 01.07.2013р., що підтверджується відбитком штампу та підписом посадової особи канцелярії на примірнику заяви, яка залишилася у ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" (а.с.209).

Згідно із вхідним штампом зареєстровано заяву ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" про повторне виконання наказу було 19.07.2013р. (а.с.205).

Однак, оглядом журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Першого відділу ДВС Луцького РУЮ за 2013 рік факту реєстрації заяви ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" про повторне виконання наказу в липні 2013 року не встановлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як пояснила оператор комп'ютерного набору Першого відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 (письмові пояснення - а.с.222, а.с. 227) у зв'язку із звітним періодом виконавчі документи приймались, але не передавались до виконання; наказ господарського суду №01/94-1 від 15.03.2010р. від ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" було прийнято 01.07.2013р., а передано до виконання 19.07.2013р.

Додатково факт звернення ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" до Першого відділу ДВС Луцького РУЮ з заявою про повторне виконання наказу 01.07.2013р. підтверджується і запитом товариства щодо стану виконавчого провадження, зареєстрованого в Першому відділі ДВС Луцького РУЮ 22.10.2013р. (а.с.174).

З цього запиту (а.с.174) видно, що, звертаючись ще в жовтні 2013 року до Першого відділу ДВС Луцького РУЮ, ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" посилалася на те, що вона 01.07.2013р. звернулася до Першого відділу ДВС Луцького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду №01/94-1 від 15.03.2010р.

Наведені обставини спростовують доводи заявника - ТзОВ «Західмолоко» про те, що заява була отримана державною виконавчою службою 19.07.2013р.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки наказ №01/94-1 від 15.03.2010р. було пред'явлено ТзОВ "Українська пивна компанія-Збут" до виконання у строк, встановлений п.2 постанови від 29.06.2010р., то державний виконавець був зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги ТзОВ «Західмолоко» та визнання недійсною постанови Першого відділу ДВС Луцького РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013р.

Відповідно до ст.32, ч.ч.1, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Оскільки Перший відділ ДВС Луцького РУЮ у відповідності до вимог законодавства відкрив 23.07.2013р. виконавче провадження, не отримав документального підтвердження добровільного виконання рішення, то він в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», розпочав примусове виконання рішення: було прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №38986352 від 10.02.2014р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38986352 від 07.02.2014р., а тому відсутні правові підстави для визнання недійсними цих постанов.

Керуючись ст. ч.ч.1, 2 ст.25, ст. 32, ч.ч.1, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західмолоко" про визнання недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38986352 від 23.07.2013р., постанови про арешт коштів боржника ВП №38986352 від 10.02.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 38986352 від 07.02.2014р. залишити без задоволення.

Суддя І. О. Якушева