Ухвала

від 08.05.2014 по справі 248/4819/13-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/4819/13-ц

2-п/248/37/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 11 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене судом 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву мотивує тим, що рішення по справі було ухвалене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначив, що він не з*являвся до судових засідань, оскільки ніякі повістки про виклик до суду на його адресу не надходили. З урахуванням вищенаведеного просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заборгованість за теплопостачання, яка стягнута з нього рішенням суду від 11 вересня 2013 р., фактично відсутня, так як в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє опалення.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення та переглянути справу.

Представник заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заперечувала проти скасування заочного рішення, просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач у справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та день слухання вищевказаної справи, так як судова повістка про виклик його в судове засідання повернулася до суду без вручення йому. Тому ОСОБА_1 не мав змоги надати докази, на які він посилається, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого він не мав можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 11 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Харцизького міського суду № 2/248/1677/2013 від 11 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відкликати без виконання виконавчі листи № 248/4819/13-ц (2/248/1677/2013), видані Харцизьким міським судом Донецької області:

1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 р. по 01 листопада 2012 р. в сумі 3659,33 грн. (три тисячі шість ост п'ятдесят дев'ять гривень 33 копійки).

2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» суму індексу інфляції в сумі 204,36 грн., 3 % річних в сумі 215,31 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 649,07 грн. (шістсот сорок дев'ять гривень 07 копійок).

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області для виконання

Розгляд справи призначити на 16 травня 2014 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: