Рішення

від 06.05.2014 по справі 667/1277/14-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1277/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. В обґрунтування позову послався на те, що з 08.07.2013 року по 16.09.2013 року працював у відповідача на посаді учня слюсаря- складальника. На час звільнення йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 408,05 грн., яка і на час звернення до суду не виплачена. Просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 408,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.09.2013 року по 06.05.2014 рокуу розмірі 5877 грн. та компенсацію втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 408,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 8889,10 грн. Ухвалою суду від 06.05.2014 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів (інфляційні втрати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 47,89 грн. залишено без розгляду. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №212 від 05.07.2013 року був прийнятий на посаду учня слюсаря ТОВ «Авіа-про», наказом №265/з від 16.09.2013 року звільнений з посади за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки.

Як вбачається з розрахункового листа позивача, виданого ТОВ «Авіа-про» станом на серпень 2013 року заборгованість товариства з заробітної плати перед позивачем на момент звільнення складає 408,05 грн.

З виписки по рахунку № 143017-2014/0122 ОСОБА_1, який знаходиться у ПАТ «Діамант банк», на який здійснювалася виплата заробітної плати відповідачем, на нього коштів після 16.09.2013 року не надходило.

З розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні наданого позивачем, вбачається, що середній заробіток належний йому до сплати за час затримки розрахунку при звільненні складає з 17.09.2013 року по 06.05.2014 року 8889,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені вище строки при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В зв'язку з викладеним позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з заробітної плати та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Робоча,82-А (р/р 26006052301204 у ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», код 32808838, ЄДР 10005007923) на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 408,05 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.09.2013 року по 06.05.2014 року в сумі 8889,10 грн., а всього 9297,15 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», що знаходиться за адресою: м.Херсон вул. Робоча,82-А (р/р 26006052301204 у ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», код 32808838, ЄДР 10005007923) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан