Рішення

від 07.05.2014 по справі 916/3492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2014 р.Справа № 916/3492/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Мороз А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Панов О.Ф. (голова ліквідаційної комісії),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 000,00 грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариства „Автотранспортне підприємство 15173" (ВАТ „АТП 15173") звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) з вимогою зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути ВАТ „АТП 15173" екскаватор марки ОЕ - 2621, 1980 року випуску та стягнути з ФОП ОСОБА_2 26 505,06 грн., з яких: 26 000,00 грн. - сума основного боргу за користування екскаватором, 411,77 грн. - пеня, 93,29 грн. - інфляційні витрати.

Свої позовні вимоги ВАТ „АТП 15173" обґрунтовує порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2013р. суддею Мостепаненко Ю.І. порушено провадження у справі № 916/3492/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 10.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. розгляд справи відкладено на 12.02.2014р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.02.2014р.:

- строк розгляду справи продовжено до 03.03.2014р. - згідно ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 26.02.2014р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2014р., у зв'язку зі знаходженням судді Мостепаненко Ю.І. на навчанні, справу № 916/3492/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. суддею Панченко О.Л. справу № 916/3492/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2014р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. справу № 916/3492/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з навчання, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2014р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 916/3492/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2014р. розгляд справи відкладено на 09.04.2014р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних судом доказів.

09.04.2014р. до господарського суду Одеської області від ВАТ „АТП 15173" надійшла уточнена позовна заява (вх. № 8876/14), відповідно до якої позивач, змінюючи позовні вимоги, просить суд: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ „АТП 15173" 32 000,00 грн. - неустойки.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 09.04.2014р.:

- строк розгляду справи продовжено до 19.05.2014р. - згідно ст. 69 ГПК України;

- прийнято до розгляду заяву ВАТ „АТП 15173" про зміну предмету позову, надану суду 09.04.2014р., та відкладено розгляд справи на 07.05.2014р. - відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях позивач підтримував позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.05.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

01 жовтня 2011р. між ВАТ „АТП 15173" (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 (Орендарем) укладено договір оренди майна з правом викупу (Договір), відповідно до розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове володіння та користування майно - технічно полагоджений екскаватор вартістю 20 000грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору майно, зазначене в розділі 1 Договору, передається Орендодавцем та приймається Орендарем протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору.

Передача майна в оренду здійснюється за актом передачі (п. 3.2 Договору).

Термін оренди складає два місяця з моменту прийняття майна за актом передачі (п. 3.2 Договору).

Розділом 5 Договору сторони передбачили, що:

- Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 1 000,00 грн. в місяць (п. 5.1 Договору);

- орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або в касу підприємства Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця (п. 5.2 Договору);

- до складу орендної плати амортизаційні відрахування не входять (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 8.1 Договору узгоджено, що орендоване майно переходить у власність Орендаря, якщо він вніс Орендодавцю всю належну йому орендну плату та домовлену суму вартості майна у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі за договором оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р., ВАТ „АТП 15173" передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв екскаватор, за балансовою вартістю - 20 000 грн. в задовільному технічному стані на момент передачі.

З огляду на те, що наймач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору найму, строк дії договору автоматично поновлювався, - у відповідності зі ст. 764 ЦК України.

У зв'язку з порушення умов укладеного договору щодо здійснення повних та своєчасних орендних платежів, 29.10.2012р. ВАТ „АТП 15173" звернулось до ФОП ОСОБА_2 з претензією, в якій, відмовляючись від договору оренди, просило в десятиденний строк з моменту отримання претензії повернути майно, яке було передано згідно договору оренди від 01.10.2011р.

Вказана претензія отримана ФОП ОСОБА_2 01.11.2012р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи), але залишена без задоволення. Станом на 12 грудня 2013 року відповідач так і не повернув позивачу екскаватор, домовлену вартість останнього не сплатив, що і стало підставою для звернення ВАТ „АТП 15173" до господарського суду Одеської області з даним позовом та уточненнями до нього, в якому він просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 неустойку в розмірі 32 000грн. за період з 01.12.2012р. по 31.03.2014р. за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Ст. 41 Конституції України, ст.319 ЦК України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р., згідно з яким позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове володіння та користування майно - екскаватор та сплачувати за нього орендну плату відповідно до розміру та строків, визначених у Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснено в повному обсязі зобов'язання щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого станом на 29.10.2012р. за ним рахувалась заборгованість за цими платежами за період з травня 2012р. по жовтень 2012р. (як підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та касовими ордерами: від 07.11.2011р., 07.12.2011р., 24.01.2012р., 02.02.2012р., 26.04.2012р., 17.05.2012р. та 21.06.2012р., - сплачено лише 7 000 грн. за оренду за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р.)

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_2 не сплатив домовлену вартість екскаватору та орендні платежі за травень - жовтень 2012р., 29.10.2012р. ВАТ „АТП 15173" звернулось до відповідача з претензією, в якій, відмовляючись від договору оренди, просило повернути екскаватор, який був переданий згідно договору оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р.

Таким чином, суд робить висновок, що договір оренди майна з правом викупу від 01.10.2011р., укладений між сторонами, є припинений з 01.11.2012р. (дата отримання ФОП ОСОБА_2 зазначеної претензії).

При цьому, ч. 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення неустойки з 01.12.2012р. по 31.03.2014р. (16 місяців), суд зазначає, що відповідно до ст.785 ЦК України , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. зазначено, що, застосовуючи приписи ст. 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що, в порушення ст.785 ЦК України , орендар на даний час не повернув об'єкт оренди з моменту припинення договору оренди від 01.10.2011р., суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 32 000,00 грн., заявлені на підставі перевіреного судом розрахунку.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2 . Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 15173" (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, 1, код ЄДРПОУ 03118067) 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. - неустойки та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2014 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.