Постанова

від 06.05.2014 по справі 922/1192/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Справа № 922/1192/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Коваль А.В.

за участю представників сторін:

Дергачівської ОДПІ - Кулієва Р.М. огли (довіреність №1593/10/20-11-10-017 від 24.03.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№1056Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.14р. у справі № 922/1192/14

за заявою Дергачівської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Дергачі,

до Приватного АТ "Харківський індустріальний союз", м. Дергачі,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2014 року повернуто заяву Дергачівської ОДПІ Міндоходів ГУ у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківській індустріальний союз" без розгляду.

Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не погодившись з ухвалою суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2014 року, справу № 922/1192/14 передати до господарського суду для подальшого розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно у розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 №606-XIV «Про виконавче провадження». З огляду на це в адміністративних судах відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку ст.ст.257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження. Отже, як зазначає апелянт, Дергачівською ОДПІ були вжиті всі передбачені податковим законодавством заходи щодо погашення податкового боргу Приватного АТ "Харківський індустріальний союз", а отже наявні всі законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник Дергачівської ОДПІ у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 23.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В березні 2014р. Дергачівська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Харківський індустріальний союз" на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що боржник є неплатоспроможним - не сплачений податковий борг на суму 465886,09 грн, з яких 71,89 грн - штрафні санкції, 45278,69 грн - пеня.

01.04.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою заяву Дергачівської ОДПІ Міндоходів ГУ у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківській індустріальний союз" повернуто без розгляду.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа.

За Законом про банкрутство факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються виконавчими документами або іншими розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів.

Тобто, вказані докази повинні надаватися заявником на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, на момент подачі заяви на підтвердження безспірності вимог кредитора до суду кредитором виконавчих документів або інших розрахункових документів надано не було.

До матеріалів заяви надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі №2а-820/603/13-а за позовом Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківській області Державної податкової служби до приватного АТ "Харківський індустріальний союз" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, якою адміністративний позов задоволено. Надано дозвіл Дергачівській міжрайонній ДПІ Харківській області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу приватного АТ "Харківський індустріальний союз" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 466142,33 грн.

Як зазначено в заяві про порушення справи про банкрутство на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. на рахунки підприємства виставлялись інкасові доручення, проте вони повертались до інспекції без виконання. Тому, сума податкового боргу є безспірною.

Представник кредитора у судовому засіданні пояснив, що в адміністративних судах відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку ст.ст.257, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження. Дергачівською ОДПІ були вжиті всі передбачені податковим законодавством заходи щодо погашення податкового боргу Приватного АТ "Харківський індустріальний союз".

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.3. Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

За таких обставин посилання апелянта на те, що Дергачівською ОДПІ були вжиті всі передбачені податковим законодавством заходи щодо погашення податкового боргу Приватного АТ "Харківський індустріальний союз" є необґрунтованим, а надання до матеріалів заяви лише судового рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог у розумінні Закону про банкрутство.

Також як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання кредитора на інкасові доручення від 07.05.13р. та від 26.04.13р., які повернуті без виконання не можуть бути підтвердженням відсутності грошових коштів на рахунках боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що враховуючи те, що заявник не надав суду постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у відношенні ПрАТ "Харківський індустріальний союз" про стягнення податкового боргу заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.14р. у справі № 922/1192/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.14р. у справі № 922/1192/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.05.2014р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.