Рішення

від 06.05.2014 по справі 906/417/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" травня 2014 р. Справа № 906/417/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Махновський Р.А. - дов. №450 від 08.04.14 р., діє до 31.12.14 р.(у судових засіданнях 17.04.14 р. та 06.05.14 р.)

Махновський А.А. - дов. №458 від 05.08.13 р., діє до 05.08.14 р. (у судових засіданнях 17.04.14 р. та 06.05.14 р.)

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (м.Житомир)

про стягнення 19515,20 грн.

02.04.14 р. до господарського суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної комерційної фірми "БІКА" про стягнення 19515,20 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки від 16.07.13 р. №160713-Ц, а також на ст.ст. 526, 611, ч. 1-3 ст. 692, 712 ЦК України, ч. 1-2 ст. 193, ст. 230 ГК України, як правову підставу позову.

Ухвалою від 04.04.14 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів для підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, однак судом за допомогою штрихкодового ідентифікатора встановлено, що не останній не отримав як копію позовної заяви, так і ухвали про порушення провадження у справі за адресою м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. 10-А та ухвали про відкладення справи від 17.04.2014р.

У відповідності до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 06.05.14 р. представникам позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заслухавши уповноважених представників позивача, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (надалі за текстом - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (надалі за текстом - покупець) було укладено договір поставки №160713-Ц (надалі за текстом - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю за його замовленням будівельно - оздоблювальні матеріали (надалі за текстом - товар), що узгоджуються за формою Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Покупець зобов'язується приймати Товари та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Ціну та асортимент товарів, кількість та якість товарі, порядок розміщення та погодження замовлень, поставка, умови приймання-передачі товарів сторони визнали у розділах 2 - 6 Договору.

Датою здійснення поставки та прийняття товару за кількістю сторони визначили момент підписання накладної Покупцем (п.п. 5.1.4., 6.1.1. Договору).

Сторони домовились, що оплата за товари, що поставляються за цим Договором, здійснюється виключно в національній валюті України шляхом перерахування грошовоих коштів на поточний рахунок постачальника (п. 7.1. Договору).

У разі, якщо сторони інший порядок не погодили в кожному окремому замовленні, оплата товарів здійснюється в нраступному порядку, зокрема, покупець здійснює попередню оплату кожної партії товарів в розмірі 100% вартості товарів відповідної партії протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку-фактури постачальника (п.п. 7.2.1, 7.2.2 Договору).

Відповідальність сторін сторони передбачили у розділі 9 Договору, зокрема, за порушення строків оплати товару, передбачених цим Договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом Договору, здійснюється протягом всього періоду прострочки до моменту здійснення оплати боргу покупцем, і будь-яким іншим строком не обмежується; за затримку платежу більше ніж на 7 календарних днів покупець додатково до пені сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу (п.п. 9.1., 9.2. Договору).

Строк дії Договору - з моменту підписання і діє до 31.12.2013р. (п. 11.1. Договору).

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку підтверджується видатковими накладними:

- №2908 від 16.09.2013 року на суму 1 575, 90 грн. (а.с. 18);

- №2827 від 11.09.2013 року на суму 309, 20 грн. (а.с. 19);

- №2610 від 28.08.2013 року на суму 108, 56 грн. (а.с. 20);

- №2555 від 23.08.2013 року на суму 4 822, 50 грн. (а.с. 21);

- №2484 від 20.08.2013 року на суму 1 569, 92 грн. (а.с. 22);

- №2478 від 20.08.2013 року на суму 300, 00 грн. (а.с. 23);

- №2448 від 19.08.2013 року на суму 208, 00 грн. (а.с. 24);

- №2411 від 16.08.2013 року на суму 464, 00 грн. (а.с. 25);

- №2391 від 15.08.2013 року на суму 281, 25 грн. (а.с. 26);

- №2369 від 15.08.2013 року на суму 1 523, 75 грн.(а.с. 27);

- №2328 від 13.08.2013 року на суму 277, 12 грн. (а.с. 28);

- №2314 від 12.08.2013 року на суму 780, 00 грн. (а.с. 29);

- №2245 від 07.08.2013 року на суму 1 294, 00 грн. (а.с. 30);

- №2187 від 02.08.2013 року на суму 6 001, 00 грн. (а.с. 31)

за довіреностями:

- №25 від 30.07.2013р., виданої на ім'я директора Бика Ю.Г. (а.с. 32);

- №27 від 12.08.2013р., виданої на ім'я директора Бика Ю.Г. (а.с. 33);

- №28 від 11.09.2013р., виданої на ім'я директора Бика Ю.Г. (а.с. 34).

Загалом позивачем передано відповідачу продукцію на суму 38 605,20 грн.

Однак в порушення п. 7.2.2. Договору відповідач виконав своє зобов'язання частково на суму 19 090,00 грн. ( а с. 51).

Внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 19 515,20 грн., що змусило позивача звернутися до останнього з претензією про сплату заборгованості, яку останній залишив без задоволення (а.с. 35-38).

У зв'язку з несплатою коштів в добровільному порядку відповідачем, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

З господарського договору виникають господарські зобов'язання (ч.1 ст. 174 ГК України). Однак господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання (ч.1 ст. 173 ГК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами Договір від 16.07.13 р. №160713-Ц є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу України (ч.6 ст. 265 ГК України).

Згідно з приписами статті 265 Господарського Кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Окрім вище викладених правових норм, господарський суд враховує, що для договору поставки характерною договірною умовою є умова про строки поставки, які встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Таких вимог до змісту договору купівлі - продажу ст. 655 ЦК України не визначає, що дозволяє виокремити договір поставки в самостійний вид договору в межах глави 55 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.ст. 538, 692 ЦК України).

Як зазначалось раніше, за фактично переданий товар відповідач здійснює оплату в розмірі 100% вартості товару з дати отримання рахунку-фактури постачальника.

Зазначений строк для сплати коштів за відпущений товар сплинув.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач зазначеного обов'язку належним чином не виконав.

У ч. 3 ст. 692 ЦК України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовну вимогу в частині стягнення основного боргу в розмірі 19515, 20 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вимоги останньої дотримав.

У відповідності до ч.5 ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у справі.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 538, 610, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст 174, 265 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 10-а, п/р №2600538165001 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" м. Київ МФО 300272, код ЄДРПОУ 20428846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" (10008, м.Житомир, вул. В. Бердичівська , 35, п/р №26003055997549 в ЖФ КБ "ПриватБанк" МФО 311744, код ЄДРПОУ 34973151):

- 19515,20 грн. основного боргу;

- 1827 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.05.14 року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)