Ухвала

від 22.04.2014 по справі 816/416/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 816/416/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 816/416/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект" (далі -позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002951504, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 5250 грн. 97 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект" (код ЄДРПОУ 37061121; вул. Гаражна, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36008) до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКС України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 31213206784002, код бюджетної класифікації платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок судового збору.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведеної перевірки порушень позивача вимог діючого законодавства, та як наслідок, правомірності нарахування позивачу суми грошового зобов"язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку що суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2013 року №0002951504. Разом з тим, позивачем не наведено доводів, а також не надано суду доказів, що свідчили б про порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Патрія-Проект" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 37061121 /а.с. 42-43/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві 16 вересня 2013 року проведено перевірку своєчасності сплати позивачем податкового зобов'язання по орендній платі за землю за липень 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки від 16 вересня 2013 року №900/16-01-15-04-37061121, що орендну плату за землю за липень 2013 року, строком сплати до 30 серпня 2013 року, позивачем сплачено 02 вересня 2013 року, тобто з пропущенням граничного строку на два календарні дні /а.с. 9-10/.

На вказаний акт перевірки ТОВ "Патрія-Проект" подано письмові заперечення, за результатами розгляду яких ДПІ у м. Полтаві, листом від 30 вересня 2013 року вих. №3343/10/16-01-15-04-30, повідомила платника податків про залишення спірних висновків без змін /а.с. 12-13/.

На підставі зазначеного вище акта перевірки відповідачем 30 вересня 2013 року сформовано податкове повідомлення-рішення №0002951504, яким позивача, відповідно до положень статті 126 Податкового кодексу України, зобов'язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за платежем: "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" в розмірі 5250 грн. 97 коп. /а.с. 11/.

За результатами звернення позивача зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, рішенням останнього від 12 грудня 2013 року №1760/10/16-31-10-07-06 скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін /а.с. 23-25/.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року №642/6/99-99-10-01-02-15 скаргу ТОВ "Патрія-Проект" на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 30 вересня 2013 року №0002951504 залишено без розгляду /а.с. 30-31/.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

У відповідності до п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Питання нарахування та внесення до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності врегульовано статтею 288 Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 1 п. 288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктом 288.2 статті 288 вказаного Кодексу встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно з п.288.7 ст. 288 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з Полтавською міською радою Полтавської області 16 липня 2013 року укладено договір оренди землі, за змістом пункту 1 якого Орендодавець (Полтавська міська рада) надає, а Орендар (ТОВ "Патрія-Проект") приймає в оренду земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гаражна, 5, для експлуатації та обслуговування промислових будівель /а.с. 52-56/.

Договір зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради Полтавської області 30 липня 2013 року, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис №223-П /а.с. 56/.

Також, 20 серпня 2013 року ТОВ "Патрія-Проект" до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за нововідведені земельні ділянки, в якій самостійно розраховано суму орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2013 рік загалом в розмірі 75 931 грн. 32 коп. та зазначено про обов'язок сплатити податок за липень 2013 року в розмірі 56 413 грн. 32 коп. /а.с. 63-64/.

Колегія суддів зазначає, що позивач мав сплатити орендну плату за землю за липень 2013 року в розмірі 56 413 грн. 32 коп. в строк до 30 серпня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказану суму грошового зобов'язання часткового погашено за рахунок переплати в розмірі 3903 грн. 60 коп., а залишок суми ТОВ "Патрія-Проект" сплачено платіжним дорученням від 02 вересня 2013 року №1 /а.с. 49, 83-84/.

Щодо доводів позивача про те, що орендна плата за зазначену вище земельну ділянку за липень 2013 року сплачена Товариством з додатковою відповідальність "Зоря" (код ЄДРПОУ 13963355), як попереднім користувачем даної земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що в силу наведених вище положень Податкового кодексу України платником орендної плати визначено саме позивача як орендаря такої земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Патрія-Проект" самостійно розрахувало суму грошового зобов'язання з орендної плати за липень 2013 року в розмірі 56 413 грн. 32 коп., про що зазначено у податковій декларації /а.с. 63-64/.

Також, колегія суддів зазначає, що ТДВ "Зоря" 06 серпня 2013 року до ДПІ у м. Полтаві подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якою зменшено суму орендної плати за період з травня 2012 року по липень 2013 року /66-68/. Як наслідок, у картці особового рахунку платника податків відображено переплату загалом в розмірі 52 709 грн. 94 коп. / а.с. 71-81/, що, на підставі заяви ТДВ "Зоря" від 23 серпня 2013 року вих. №16 /а.с. 70/ повернуто останньому 30 серпня 2013 року /а.с. 71-81/.

Таким чином, станом на 30 серпня 2013 року на розрахунковому рахунку ТОВ "Патрія-Проект" були відсутні кошти для сплати грошового зобов'язання в розмірі 52 509 грн. 72 коп. /а.с. 51/. Однак, суд зазначає, що дана обставина не звільняє платника податків від сплати грошових зобов'язань у строк, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз викладеного свідчить, що грошове зобов'язання за платежем "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" за липень 2013 року в розмірі 52 509 грн. 72 коп. терміном сплати до 30 серпня 2013 року включно ТОВ "Патрія-Проект" сплачено 02 вересня 2013 року, тобто, з порушенням граничного строку сплати на два календарні дні.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10% суми податкового боргу, а саме - 5250 грн. 97 коп. та позовні вимоги ТОВ "Патрія-Проект" необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрія-Проект" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 816/416/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.