Постанова

від 12.05.2014 по справі 639/3966/14-п

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/3966/14-п

Провадження № 3/639/996/14

П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області м.Ізюм, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, який займає посаду директора ТОВ «Вайт Хауз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року при перевірці діяльності ТОВ «Вайт Хауз», код 36989412, юридична адреса: м.Харків, вул..Жовтневої революції, 2 А, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток до бюджету у сумі 0,40 грн., згідно декларації № 9091099289 від 03.03.14 р., податок сплачено 17.03.2014 року при терміні сплати 11.03.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 в протоколі визнав свою провину та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 05 травня 2014 року, актом перевірки № 1459/20-33-15-02-16/36989412 від 05 травня 2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин