Ухвала

від 08.05.2014 по справі 2-а-4196/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4196/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання Цуцкірідзе М.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Електроснабмонтаж» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Електроснабмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень -,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року приватне підприємство «Електроснабмонтаж» (далі - позивач, ПП «Електроснабмонтаж» ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 20.04.2011 року №0001222301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 38883,46 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 9720,87 грн. та №0001232301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31107,17 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7776,79 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не надано належних доказів в спростування висновків акту перевірки відповідача, та будь-яких документів в підтвердження правомірності включення суми 155535,83 грн. до валових витрат.

Не погоджуючись з постановою суду ПП «Електроснабмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки договір, укладений позивачем з ПП «Агро Сеіл Даш-ФП» відповідає вимогам цивільного законодавства, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину. Доводи податківців стосовно відсутності необхідних умов для здійснення господарських операцій не підтверджують нікчемність угод, а також, правочин може бути визнано недійсним у судовому порядку.

У зв'язку з реорганізацією, відповідачем заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

ДПІ у м. Херсоні надано письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Херсоні провела позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Електроснабмонтаж» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року, за результатами якої складений акт від 01 квітня 2011 року за № 1007/23-3/36870605.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР) та завищення валових витрат на суму 155535,83 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на 3884,21 грн., у тому числі у І кварталі 2009 року у сумі 3883,46 грн.

Також встановлено порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 31107, 17 грн., в тому числі за податкові періоди:

- березень 2009 року у сумі 26889,17 грн.;

- червень 2009 року у сумі 3920,00 грн.

- липень 2009 року у сумі 173, 00 грн.

- вересень 2009 року у сумі 125,00 грн.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 23 березня 2011 року по 25 березня 2011 року працівниками ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Електроснабмонтажпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року.

За наслідками перевірки складений акт № 1007/23-3/36870605 від 01 квітня 2011 року (а.с. 6-17).

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення позивачем до валових витрат витрати за операціями з отримання послуг у ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ» (код 36191513) на суму 155535,83 грн., які лише документувались та фактично не надавались і які сформовані за нікчемними правочинами не підтвердженими відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 38884,21 грн., у тому числі за І квартал 2009 року у сумі 38883,46 грн., заниження ПДВ на суму 31107,17 грн.

Висновки ДПІ у м. Херсоні про нікчемність угоди позивача та ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ» ґрунтуються на результатах невиїзної документальної перевірки ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ» за період 21 січня 2009 року о 31 липня 2009 року, оформленої актом Каховської ОДПІ № 676/238/36191513 від 09 листопада 2011 року та якою встановлено відсутність земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, та нікчемність угод з контрагентами ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» (код ЄДР 36191542) та ПП «Скайлайн - Плюс» (код ЄДР 36227235).

Відповідно до акту перевірки (а.с. 8), податковий орган досліджував договір №10/03-2009 від 10 березня 2009 року на експедирування вантажу укладений позивачем з ПП «Агро-Сейл ФП ДАШ», та первинні документи, а саме акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, додаткові угоди по договору, в яких значиться вид вантажу, вид транспорту, маршрут, кількість вантажу, тощо.

Також з акту перевірки № 1007/23-3/36870605 від 01 квітня 2011 року вбачається, що в актах здачі-прийняття робіт в графі «вид вантажу» вказано що перевезення здійснювалось вантажним автомобілем та не зазначено будь-яких реквізитів за якими можна ідентифікувати транспортний засіб.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року позивачу запропоновано надати до суду первинні бухгалтерські та податкові документи.

Документи, які б підтверджували реальність угоди, зокрема: копії актів приймання-передачі виконаних робіт, послуг, додаткових угод по договору, товарно-транспортних накладних, платіжних документів про сплату вартості послуг ПП «Електроснабмонтажпроект» надано не було.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту реальності надання послуг експедирування, оскільки ні позивач, ні ПП «Агро Сейл ФП-ДАШ» не мали умов для транспортування та експедирування товарів у зв'язку з відсутністю технічного персоналу, основних фондів, приміщень, транспортних засобів.

Також, в матеріалах справи відсутні податкові накладні, товарно-транспортні накладні, чи інші транспортні документи, які підтверджують факт отримання та перевезення продукції.

Оскільки суми ПДВ віднесені підприємством до складу податкового кредиту за нікчемним правочином, який в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та про визначення зобов'язання з податку на прибуток винесені правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки про необґрунтованість податкової вигоди свідчить відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення продукції, отже факт реальності надання послуг експедирування є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірними податкові повідомлення-рішення відповідача від 20 квітня 2011 року № 0001222301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 38883,46 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 9720,87 грн. та №0001232301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31107,17 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7776,79 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Електроснабмонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Електроснабмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: