Постанова

від 23.10.2007 по справі 3-1732/2007

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1732 /2007 p

Справа № 3-1732

/2007 p.

ПОСТАНОВА

 іменем України

23

жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської

області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України

Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській

області смт.  Верхній Рогачик про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, 

уродженця Вінницької області, 

мешканця АДРЕСА_1українця, 

громадянина України, 

пенсіонера,  раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 

121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06

вересня 2007 року о 09.50 годині в смт. Нижні Сірогози по вулиці Миру

Херсонської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом К - 750 н/з

НОМЕР_1без захисного мотошолому,  чим

порушив п. 2. З "г" ПДР України, 

згідно якого під час руху на мотоциклі водій повинен бути в застебнутому

мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів Таким

чином,  своїми діями громадянин ОСОБА_1

вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 

121 ч.3 КпАП України,  а саме -

порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1

в судове засідання не з"явився, 

хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце

розгляду справи,  про що свідчить судова

повістка рекомендованою поштою ( а. с. З ). Таким чином відповідно до  ст. 

268 КпАП України суд розцінює,  що

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи,  але не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення справи від

громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина

правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в

протоколі про адміністративне правопорушення, 

де зазначено,  що він забув шолом

вдома.

Дослідивши

матеріали адміністративної справи,  суддя

приходить до висновку,  що неявка

правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність,  а тому ОСОБА_1. підлягає адміністративній

відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  яку він порушив.

Виходячи з

викладеного,  керуючись  ст. 

ст. 33,  121 ч.3,  268, 

221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати

винним у вчиненні правопорушення передбаченого 

ст. 121 ч.3 КпАП України та накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення

у вигляді попередження.

постанова

надіслана правопорушнику.

постанова

набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова

остаточна і оскарженню не підлягає,  але

може бути опротестована прокурором 

у  встановленому  законом 

порядку.