Рішення

від 06.05.2014 по справі 905/1881/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014 Справа № 905/1881/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко В.М. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 34 130,72 грн., з яких 33 042,16 грн. - сума основного боргу, 1 088,56 грн. - 3% річних, -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 34 130,72 грн., з яких 33 042,16 грн. - сума основного боргу, 1 088,56 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про охорону об'єкту, внаслідок чого за період з лютого 2013р. по квітень 2014р. виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2014р. Позивач надав уточнення позовних вимог, в яких пояснив, що при поданні позовної заяви було допущено помилку в частині зазначення суми основного боргу, у зв'язку з чим він просить суд стягнути з Відповідача основну суму боргу в сумі 33 042,16 грн. та 3% річних в розмірі 1 088,56 грн.

У судовому засіданні 29.04.2014р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.26-27).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк (далі-Охорона) та Товариством з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області (далі-Замовник) укладений договір про охорону об'єкту №73 (далі - Договір) (а.с.8-11), згідно п.п. 1.1. якого Замовник доручає, а Охорона приймає на себе зобов'язання щодо охорони об'єктів, з урахуванням їх розміщення в будівлі чи на території Замовника, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, смт. Гольмовський, вул., Ворошиловградська, б.11, в межах існуючих кордонів та прилеглих територій.

Розділом 2 Договору сторони визначили обов'язки Замовника.

Так, відповідно до п.3.10. Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі за послуги, відповідно до умов даного договору, у разі несвоєчасної сплати передбачаються штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до п. п. 4.1-4.2. Договору, Замовник здійснює оплату виконаних робіт згідно з підписаними обома сторонами Актів виконаних робіт та рахунку, виставленого Охороною, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони. Розрахунки по даному договору здійснюються Замовником щомісячно, за умови передоплати в розмірі 100% шляхом перерахування Замовником не пізніше 15 числа поточного розрахункового місяця на рахунок Охорони, суми відповідно до договору. Вартість робіт протягом дії даного договору може бути змінено. Зміна вартості робіт оформлюються додатковою угодою до даного договору.

Згідно з п. 4.3. Договору, Охорона вправі в односторонньому порядку, у разі систематичної несплати Замовником за послуги охорони, встановлені п. 4.2 даного договору строки призупинити дію даного договору (зняти охорону з об'єкту до надходження платежів) с повідомленням його про це за 10 днів.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що цей договір укладається строком на один рік та набирає чинності з дня його підписання.

Додатковою угодою №1 від 01.05.2013р. сторонами досягнута згода щодо припинення дії договору №73 від 01.06.2012р. з 01.05.2013 року та щодо зобов'язання відповідача сплатити наявну заборгованість за надані послуги відповідно до договору №73 від 01.06.2012р. згідно Акту звіряння.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за період з лютого 2013р. по квітень 2013р. Сторонами складані та підписані без зауважень відповідні акти наданих послуг, а саме: №ДО-0000017 (рахунок ДО-0000017 від 28.02.2013р.), №ДО-0000027 (рахунок ДО-0000027 від 31.03.2013р.), №ДО-0000036 (рахунок ДО-0000036 від 30.04.2013р.) на загальну суму 45 829,68 грн.

Також, Позивачем в підтвердження часткової сплати Відповідачем заборгованості за договором №73 від 01.06.2012р. на суму 15 000,00 грн. надано банківські виписки з рахунку позивача від 04.09.2013р. та від 15.10.2013р.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг у сумі 33 042,16 грн. за період з лютого 2013р. по квітень 2013р. Позивач, нарахувавши 3% річних в розмірі 1 088,56 грн., звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору про охорону об'єкту №73 від 01.06.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором про охорону об'єкту №73 від 01.06.2012р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №73 від 01.06.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких підстав, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги у розглядуваному періоду щомісячно не пізніше 15 числа поточного розрахункового місяця, згідно умов п. 4.2. договору про охорону об'єкту №73 від 01.06.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, несплаченими Відповідачем лишились послуги за період з лютого 2013р. по квітень 2013р. на суму 33 042,16 грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг і несвоєчасна оплата згідно умов договору №73 від 01.06.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач -таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заявлені вимоги в цій частині судом задовольняються у повному обсягу - в розмірі 33 042,16 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за період з березня 2013р. по березень 2014р., суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 1088,56 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 34 130,72 грн., з яких 33 042,16 грн. - сума основного боргу, 1 088,56 грн. - 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області (84626, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Герцена, б. 30, кв. 38, ЄДРПОУ 35152159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 202, ЄДРПОУ 33257178) заборгованість в розмірі 34 130,72 грн., з яких 33 042,16 грн. - сума основного боргу, 1 088,56 грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Анлар", м. Горлівка Донецької області (84626, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Герцена, б. 30, кв. 38, ЄДРПОУ 35152159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Система безпеки підприємства", м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 202, ЄДРПОУ 33257178) витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2014р.