Рішення

від 23.04.2014 по справі 910/3338/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3338/14 23.04.14

За позовом Приватного підприємства "Будсантех" м. Кіровограда

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" м. Києва

2. Публічного акціонерного товариства "Банк форум" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гуйван І.В.,

від відповідачів: 1. не з'явився, 2. Невмержицька Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2014 року Приватне підприємство "Будсантех" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі-відповідач 1.) договору поставки № КД-01-2013 від 16 жовтня 2013 р. він перерахував останньому 805707 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку нафтопродуктів.

Відповідач 1. оплачений товар йому не передав, суму попередньої оплати не повернув. Листом повідомив його про те, що вказаний договір з позивачем не укладав, а особи, які діяли від імені його товариства не уповноважувались на такі дії та діяли на підставі підроблених документів.

Банківський рахунок № 26003300262826 на який ним було перераховано вищевказані кошти, був відкритий на підставі договору банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14 жовтня 2013 р. та додаткового договору № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" до цього договору, укладеного відповідачем 1. з Публічним акціонерним товариством "Банк форум" (далі-відповідач 2.)

На підставі витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 25956020 йому стало відомо, що від імені відповідача 1. цей договір було укладено ОСОБА_3, який діяв на підставі підробленої довіреності. Згодом з використанням цієї ж довіреності ОСОБА_3 за двома чеками зняв з указаного рахунку загалом 600000 грн. Залишок коштів на рахунку склав 199202 грн.

Посилаючись на те, що вищевказаний договір банківського рахунку укладений від імені відповідача 1. особою, яка не мала права його укладати, внаслідок його укладення порушені його права, оскільки на рахунку знаходяться належні йому грошові кошти, позивач на підставі ч. 3 ст. 203,ст. 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати договір банківського рахунку з додатковим договором № 1 до нього недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, посилався на відсутність будь-яких господарських відносин з позивачем та відповідачем 2. та вказував, що його товариство не уповноважувало своїх представників на укладання правочинів зі сторонами у справі. Його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається у відсутності представника відповідача 1. за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2. розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 р. на підставі договору банківського рахунку № 1-52800/262826 та додаткового договору № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" відповідач 2. відкрив відповідачу 1. банківський рахунок № 26003300262826.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі, наявними у справі копіями вищевказаних договору банківського рахунку та додаткового договору № 1 до цього договору.

За правилами ст.ст. 1066, 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Поясненнями відповідача 1. стверджується, що для відкриття банківського рахунку він до відповідача не звертався, довіреностей та інших документів, необхідних для відкриття рахунку в указаному банку не видавав, волевиявлення на укладення спірного договору з відповідачем 2. у нього не було.

З тексту спірного договору банківського рахунку вбачається, що від імені відповідача 1. він підписаний ОСОБА_3 як директором одеського безбалансового відділення, який діяв на підставі довіреності № 1020 від 8 жовтня 2013 р.

Згідно наявної у справі копії довіреності від 8 жовтня 2013 р. з реєстровим № 1020 на ім'я ОСОБА_3 вона виготовлена на нотаріальному бланку БТК № 608989 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Поясненнями позивача, листом Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області № 22/4331 від 28 березня 2013 р., Повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) № 25956020 від 13 грудня 2013 р., наданого Кіровоградською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, стверджується, що довіреність за серією та номером бланка БТК № 608989 була видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 на розпорядження грошовими вкладами з відсотками та була зареєстрована Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області 8 жовтня 2013 р.

Отже, під час укладення договору банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14 жовтня 2013 р. та додаткового договору № 1 до нього ОСОБА_3 діяв від імені відповідача 1. з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Доказів схвалення відповідачем 1. дій представника ОСОБА_3 на укладання спірних правочинів суду не надано.

Згідно положеннями ч. 3 ст. 215 ЦК України право звернення в суд з вимогами про визнання правочину недійсним мають сторони цього правочину, а також інша заінтересована особи, яка заперечує його дійсність.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжних доручень №№ 2392 від 17 жовтня 2013 р. та 2394 від 18 жовтня 2013 р. позивач з метою придбання у відповідача 1. нафтопродуктів перерахував на рахунок № 26003300262826 у банку відповідача 2. грошові кошти у загальному розмірі 805707 грн.

Наявність грошових коштів на рахунку, який відповідачу 1. не належить, порушує право власності позивача на належне йому майно.

За таких обставин позивач вправі ставити питання про визнання недійним правочину, стороною якого він не є.

Враховуючи, що договір банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14 жовтня 2013 р., додатковий договір № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" від 14 жовтня 2013 р. до договору № 1-52800/262826 від 14 жовтня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" та Публічним акціонерним товариством "Банк форум" укладені з порушенням вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, позов про визнання їх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2., понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Будсантех" м. Кіровограда задовольнити.

Визнати недійсними договір банківського рахунку № 1-52800/262826 від 14 жовтня 2013 р., додатковий договір № 1 про розрахункове обслуговування поточних рахунків з використанням системи дистанційного банківського обслуговування "IFOBS Клієнт-банк" від 14 жовтня 2013 р. до договору № 1-52800/262826, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф. 3, код 37037544) та Публічним акціонерним товариством "Банк форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код 21574573).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код 21574573) на користь Приватного підприємства "Будсантех" (25002, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, к. 335, код 31919793) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар