Рішення

від 23.04.2014 по справі 42/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/413 23.04.14

За позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

до Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 657318,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Греськів І.В.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2010 року заступник прокурора Черкаської області звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну позивача його правонаступником Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем був укладений договір будівельного підряду № 3 на виконання ремонтно-реставраційних робіт по об'єкту: "Будинок-музей Т.Г.Шевченка. Реконструкція та реставрація" від 10 червня 2009 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами реставраційні роботи з реконструкції і здати позивачу у встановлений договором строк закінчені роботи по будівництву об'єкта "Будинок-музей Т.Г.Шевченка. Реконструкція та реставрація", а позивач - прийняти та оплатити вартість цих робіт на умовах договору.

За наслідками проведення Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік в Головному управлінні капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації за період 1 лютого 2009- 31 січня 2010 років складено акт № 06-20/22 від 6 травня 2010 р., яким було встановлено факт завищення вартості виконаних відповідачем робіт за договором на суму 657318,35 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок завищенням вартості робіт відбулося незаконне витрачення коштів Державного бюджету України, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України 657318,35 грн. безпідставно одержаних коштів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2009 р. між позивачем і відповідачем укладено договір будівельного підряду № 3 на виконання ремонтно-реставраційних робіт по об'єкту: "Будинок-музей Т.Г.Шевченка. Реконструкція та реставрація", відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами реставраційні роботи з реконструкції і здати позивачу у встановлений договором строк закінчені роботи по будівництву об'єкта "Будинок-музей Т.Г.Шевченка. Реконструкція та реставрація", а позивач -прийняти та оплатити вартість цих робіт на умовах договору.

Згідно умов п. 2.1 договору вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, і складає 27378398 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, позивача, викладеними у позовній заяві, представника відповідача у попередніх судових засіданнях, наявною у справі копією вищезгаданого договору.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Поясненнями сторін у справі та прокурором стверджується, за виконані відповідачем роботи позивачем на підставі платіжних доручень №№ 1108 від 11 грудня 2009 р., 1154, 1155, 1156, 1157 від 15 грудня 2009 р., 1169 від 16 грудня 2009 р., 1125 від 23 грудня 2009 р., 1287, 1334, 1335 від 25 грудня 2009 р., 1355, 1371 від 28 грудня 2009 р., 1392 від 30 грудня 2009 р. було сплачено 12289616,53 грн. за обсяги робіт, зазначених у підписаних сторонами актах приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в за грудень 2009 року №№1-12, 7-12, 8-12, 9-12, 10-12, 12/12, 20-12/1, 23-12, 32-12, 38- 12, 40-12, 43-12, 52-12, 54-12, 55-12, 61/1-12, 63-12, 68-12, 72-12, 74-12, 75-12, 76-12, 79-12, 82-12, 83-12, 84-12, коригуючи актах виконання підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5 за березень 2010 року.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів за 2009 рік в Головному управлінні капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації за період 1 лютого 2009- 31 січня 2010 років, № 06-20/22 від 6 травня 2010 р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 1-82/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 стверджується факт завищення відповідачем вартості виконаних за договором робіт на суму 657318,35 грн.

Згідно правил ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що внаслідок завищенням вартості підрядних робіт відповідач безпідставно за рахунок позивача набув грошові кошти, то з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 657318,35 грн. цих коштів.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Стягнути з Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, код 14358969) на користь Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, код 14358969) 657318,35 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 6, код 14358969) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 6573,18 грн. державного мита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар