Рішення

від 07.05.2014 по справі 914/1049/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 р. Справа № 914/1049/14

За позовом : Приватного підприємства «Аутпост-12», м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Гангсо Україна», с.Колоденці Кам'янко-Бузького району Львівської області

про стягнення 22000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Івашків Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством «Аутпост-12», м.Львів до Дочірнього підприємства «Гангсо Україна», с.Колоденці Кам'янка-Бузького району Львівської області про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22000,00грн.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014р. Ухвалою суду від 23.04.2014р. розгляд справи відкладено на 07.05.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 07.05.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у жовтні 2011 року між позивачем та відповідачем - Дочірнім підприємством «Гангсо Україна» укладено договір на виконання робіт з охоронного обслуговування. Зважаючи на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань по оплаті за отримані послуги, у нього утворилась заборгованість в розмірі 22000,00грн., яку останнім, не зважаючи на надані в серпні 2013 року гарантійні зобов'язання, не оплачено, що й зумовило звернення до суду із позовною заявою. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 07.05.2014р. повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Дочірнім підприємством «Гангсо Україна» (замовник за договором, відповідач по справі) та Приватним підприємством «Аутпост-12» (виконавець за договором, позивач по справі), укладено договір №21-10/11Л на виконання робіт з охоронного обслуговування від 01.10.2011р., за яким замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єктів замовника (п.1.1). У відповідності до п.п.1.2, 1.3 договору, об'єкти, що приймаються під охорону, а також перелік робіт, кількість співробітників охорони та дислокація постів визначено сторонами у додатку №1 до даного договору.

Того ж дня сторонами підписано та скріплено печатками додаток №4 до вказаного договору - акт прийому (передачі) об'єкта під охорону.

Відповідно до п.4.1 договору, сума договору визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток №3 даного договору).

Так, п.1 додатку №3 до договору №21-10/11Л від 01.10.2011р., в редакції додаткової угоди №1 від 15.02.2012р., визначено, що за роботу здійснену виконавцем, замовник щомісяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця (зазначений в п.8 цього договору) грошову суму в розмірі 11000,00грн. без ПДВ.

Згідно з п.4.3 договору, розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку. У випадку відсутності оплати, виконавець має право без попередження призупинити надання послуг по даному договору до повного погашення заборгованості.

Не зважаючи на те, що заборгованість ДП «Гангсо Україна» перед ПП «Аутпост-12» за послуги, надані у 2012 році, становила 11000,00грн., позивачем за період з січня по липень 2013 року надано відповідачу послуги на загальну суму 77000,00грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №11/01 від 31.01.2013р., №11/02 від 28.02.2013р., №11/03 від 31.03.2013р., №11/04 від 30.04.2013р., №11/05 від 31.05.2013р., №11/06 від 30.06.2013р. та №11/07 від 31.07.2013р. (копії знаходяться в матеріалах справи), які останнім оплачено частково, на суму 55000,00грн., що відображено в підписаному повноважними представниками сторін та скріпленому їх печатками акті звірки взаємних розрахунків, за яким станом на 31.07.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 33000,00грн.

На підтвердження зазначеного акту звірки, ДП «Гангсо Україна» листом вих.№1-1/08 від 01.08.2013р., гарантувало ПП «Аутпост-12» погашення заборгованості в розмірі 33000,00грн. по договору №21-10/11Л від 01.10.2011р., за графіком: 11000,00грн. - серпень 2013 року, 22000,00грн. - вересень 2013р. Окрім цього, позивачем призупинено надання послуг за договором, зокрема, сторонами без претензій та зауважень підписано акт про зняття об'єкта з під охорони 01.08.2013р..

Як зазначає позивач, зазначена заборгованість частково, в розмірі 11000,00грн., погашена відповідачем, однак неоплаченими залишаються послуги, надані в квітні та липні 2013 року, на суму 22000,00грн., що зумовило звернення ПП «Аутпост-12» до суду із позовною заявою.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ДП «Гангсо Україна» заборгованості за послуги, надані ПП «Аутпост-12» у квітні та липні 2013 року на підставі договору №21-10/11Л від 01.10.2011р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гангсо Україна» (Львівська область, Кам'янко-Бузький район, с.Колоденці, вул.І.Франка, буд.11а; код ЄДРПОУ 33195955) на користь Приватного підприємства «Аутпост-12» (м.Львів, вул.Коцюбинського, буд.6; код ЄДРПОУ 35327938) 22000,00грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 12.05.2014р.

Суддя Щигельська О.І.