Ухвала

від 13.05.2014 по справі 812/3237/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/3237/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи об'єкту - приватного підприємства «Шанс»,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи об'єкту - приватного підприємства «Шанс».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області визначено у даному позові, у якості відповідача - юридичну особу - директора Білобровського Олександра Олексійовича, тобто позов пред'явлено, саме до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича.

Однак, судом встановлено, що в прохальній частині зазначеної позовної заяви позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень через знеструмлення об'єкта Приватного підприємства «Шанс», що знаходиться у підземному переході юридичної особи - Білобровського Олександра Олександровича (код ЄДРПОУ 30877009) та розташований за адресою: 91011, м. Луганськ, вул. Советська, 61-а.

Частиною 1 статті 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п.3 частини 4 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як зазначалося раніше, даний адміністративний позов пред'явлено до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича, у той час, як у прохальній частині позову ГУДС України НС у Луганській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень через знеструмлення об'єкта Приватного підприємства «Шанс», що знаходиться у підземному переході юридичної особи - Білобровського Олександра Олександровича (код ЄДРПОУ 30877009) та розташований за адресою: 91011, м. Луганськ, вул. Советська, 61-а. Тобто, позовну заяву пред'явлено до різних осіб, оскільки не збігаються по батькові директора Білобровського.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що код ЄДРПОУ 30877009 має приватне підприємство «Шанс», а ні як ні Білобровський О.О., оскільки юридичною особою є саме приватне підприємство «Шанс», а Білобровський О.О. є лише директором даного приватного підприємства.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем по зазначеній адміністративній справі має бути саме юридична особа - приватне підприємство «Шанс», яка визначена позивачем у позові, лише, як об'єкт застосування заходів реагування. Директор юридичної особи не може виступати відповідачем по справі, тобто позовна заява оформлена без дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що назви сторін по справі разом з їх процесуальним статусом повинні бути повними, без використань абревіатур та скорочень.

Також суд нагадує позивачу, що відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України, - суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, про необхідність надання суду доказу надіслання позивачу уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи об'єкту - приватного підприємства «Шанс» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до юридичної особи - директора Білобровського Олександра Олексійовича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи об'єкту - приватного підприємства «Шанс» залишити без руху .

Надати позивачу строк до для усунення недоліків, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подання до суду адміністративного уточненого позову, оформленого відповідно до вимог ст.106 КАС України із зазначенням належного відповідача по справі, а також доказу направлення відповідачу даного уточненого адміністративного позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяТ.В. Смішлива