Рішення

від 28.04.2014 по справі 908/798/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/29/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 Справа № 908/798/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська інвестиційна компанія" (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 3-а, оф. 271)

про стягнення 39600 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг №01/02.07-13 від 02.08.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Бакуліна Н.В., дов. від 09.12.2013 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 39600 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг №01/02.07-13 від 02.08.2013 р.

Розгляд справи, призначений на 10.04.2014 р., відкладався до 28.04.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.04.2014 р.

В судовому засіданні 28.04.2014 р. позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 39600 грн. попередньої оплати та 50468 грн. штрафу.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових позовних вимог» т.п. У разі звернення позивача з заявою про уточнення позовних вимог господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. У наведеній ситуації згадана заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Внаслідок викладеного, відповідно ст.. 22 ГПК України уточнена позовна заява судом не приймається

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 02.08.2013 р. з відповідачем укладено договір про надання послуг № 01/02.07-13, за умовами якого останній зобов'язався надати послуги екологічного характеру, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги. Детальний перелік послуг та їх вартість із розрахунку на один об'єкт позивача згідно п. 1.2 договору, наведений у Специфікації. Відповідно до п. 4.1 договору позивач зобов'язався здійснити попередню оплату у розмірі 50% вартості наданих послуг протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору та остаточної оплати після підписання Акту виконаних робіт. Пунктом 1.6 договору встановлені граничні терміни надання відповідачем послуг в повному обсязі щодо кожного об'єкта окремо, котрі починають свій перебіг з монету здійснення позивачем попередньої оплати. На виконання умов договору № 01/02.07-13 позивачем перераховано попередню оплату в розмірі 39600 грн. 07.08.2013 р. У зазначений в договорі термін відповідач зобов'язання не виконав. Пунктом 6.2 договору визначено, що у разі не виконання п. 1.1 договору відповідачем останній зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаних (не наданих) послуг за кожний день прострочки, при умові дотримання позивачем правил, які викладені у п. 5.1.3 та п. 5.4.5 даного договору та повернути грошові кошти, отримані за невиконані послуги. Позивач просить у відповідності до ст. 1212 ЦК України, ст. 20 ГК України стягнути з відповідача 39600 грн. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Європейська інвестиційна компанія» зареєстроване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 3-А, офіс 271. Ухвала суду від 13.03.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «по закінченню строку зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 28.04.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська інвестиційна компанія» (відповідач по справі, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (позивач по справі, замовник) 02.08.2013 р. укладено договір №01/02.07-13 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати послуги екологічного характеру, що полягають у розробці документів для отримання дозволів та лімітів на утворення та розміщення відходів, а також безпосереднього отримання на ім'я замовника дозволів на розміщення відходів та погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на 2014 рік, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані виконавцем послуги, отримавши від останнього оригінали документів: дозволів та лімітів на утворення та розміщення відходів на 2014 рік. Специфікацією (додаток № 1) до договору визначено детальний перелік послуг та їх вартість із розрахунку на один об'єкт замовника.

Відповідно до п. 1.6 договору № 01/02.07-13 виконавець зобов'язався надати послуги в повному обсязі у наступні терміни, що починають свій перебіг з моменту здійснення замовником попередньої оплати: аптечний склад № 11 - до 01 жовтня 2013 р., аптечні склади № 2, № 13, № 9, № 8, № 12 - до 01 листопада 2013 р., аптечні склади № 6, № 3, № 5 - до 01 грудня 2013 р.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 4.1 договору, яким передбачено, що замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість послуг, яка вказана у рахунках, що є невід'ємними частинами договору. Оплата наданих послуг здійснюється шляхом попередньої оплати у розмірі 50% вартості наданих послуг протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору та остаточної оплати після підписання акта виконаних робіт. Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії узгоджено до 31.12.2013 р. або до моменту повного виконання сторонами зобов'язань.

Додані матеріали свідчать, що відповідно до специфікації до договору від 02.08.2013 р. вартість послуг на кожен об'єкт замовника складає 8800 грн. На виконання умов договору № 01/02.07-13 позивачем перераховано товариству «Європейська інвестиційна компанія» 39600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 185512 від 07.08.2013 р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договором.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо надання послуг не виконав. Пунктом 6.2 договору № 01/02.07-13 визначено, що у разі не виконання п. 1.1 договору відповідачем останній зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 0,5% від суми невиконаних (не наданих) послуг за кожний день прострочки, при умові дотримання позивачем правил, які викладені у п. 5.1.3 та п. 5.4.5 даного договору та повернути грошові кошти, отримані за невиконані послуги. Листом № 315 від 24.01.2014 р. позивач повідомив позивача про свою відмову від договору, оскільки граничний строк отримання документів сплив, та вимагав у семиденний строк з дня отримання даної вимоги повернути грошові кошти у розмірі 39600 грн., перераховані останньому у якості попередньої оплати. Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув. Як вбачається, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути грошові кошти, оскільки роботи не були виконані.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів виконання ним оплачених позивачем послуг або повернення суми передплати, не заявив про прострочку кредитора, суд вважає, що вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 39600 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. 174 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська інвестиційна компанія" (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 3-а, оф. 271, ЄДРПОУ 38626424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, ЄДРПОУ 31816235) 39600 (тридцять дев'ять тисяч шістсот) грн. попередньої оплати, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 30 квітня 2014 року.

Суддя І.А. Попова