Ухвала

від 25.04.2014 по справі 752/1504/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1504/14-ц

Провадження № 4с/752/41/14

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Борискевича Артема Ігоровича щодо закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Борискевича А.І., посилаючись на те, що останній порушив її права при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34881324.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що на примусовому виконанні ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області перебував виконавчий лист № 1-142/11, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 05 серпня 2004 року, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суми в розмірі 63 252 грн.

12 грудня 2013 року постановою державного виконавця Борискевича А.І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 252 грн. закінчено. Підставою для закінчення виконавчого провадження була смерть боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження є смерть боржника, якщо виконання його обов'язку не допускає правонаступництва, просила скасувати постанову державного виконавця Борискевича А.І. ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 12 грудня 2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу, оскільки Обухівскою районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається що спадкоємцем боржника є його дочка ОСОБА_4

Державний виконавець в судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2004 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13252 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. (а.с. 6-12).

Виконавчий лист № 1-142/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 05 серпня 2004 року, перебував на примусовому виконанні в ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

12 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у київській області Борискевич А.І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14). Підставою для закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заявника є обґрунтованими з огляду на наступне.

Виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, дані правовідносини допускають правонаступництво.

Державним виконавцем не було враховано, що Обухівською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 585 щодо майна ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 (дочці померлого) 09 вересня 2009 року державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори були видані свідоцтва про право на спадщину за законом щодо спадкового майна, а саме 1/6 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, 1/5 частки земельної ділянки, площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер 3223187705:02:025:0087, що знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради, АДРЕСА_1, 1/5 частки земельної ділянки, площею 0,0655 гектарів, кадастровий номер 3223187705:02:025:0088, що знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради, АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,488 гектарів, кадастровий номер 3223187700:05:019:0072, що знаходиться на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

ОСОБА_3, яка стала власником спадкового майна, зобов'язана відшкодувати кредитору спадкодавця у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане нею у спадщину. ( ч. 4 ст. 1231 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 37, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1231 ЦК України, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-142/11 повинно бути зупиненим до встановлення правонаступників боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Оскільки не було визначено правонаступників боржника ОСОБА_3, відповідно, підстав для поновлення та/або закінчення виконавчого провадження у ДВС не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обставин постанова державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ у Київській області Борискевича А.І. від 12 грудня 2013 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 1-142/11, виданого 05 серпня 2004 року Голосіївським районним судом м.Києва, є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки іншим шляхом поновити порушено право заявника неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213 та 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 12 грудня 2013 року, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 1-142/11, виданого 05 серпня 2004 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 252 грн., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: