Ухвала

від 07.05.2014 по справі 812/1386/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №812/1386/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Шишова О.О.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Котовського С.О.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Чуракової Н.М. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРБУД ДРОБМАШ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. по справі № 812/1386/14 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Приватного підприємства «УКРБУД ДРОБМАШ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу №34 від 30.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним наказу від 30.01.2014 року №34 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «УКРБУД ДРОБМАШ» та скасування його; визнання протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про призначення перевірки ПП «УКРБУД ДРОБМАШ», які призвели до проведення неправомірної перевірки та скасувати їх; визнання протиправними дії щодо порядку проведення перевірки, які призвели до хибних висновків та незаконних висновків та скасувати їх; зобов'язання відповідача утримуватися від вчинення певних дій, а саме винесення запитів про надання інформації, здійснення перевірок в порушення вимог чинного законодавства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінки, щодо законності чи то не законності рішення відповідача щодо здійснення певних дій, не перевірено чи прийняті рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач вважає, що позапланова перевірка була проведена відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, зокрема, ст..ст.77,78,79 Податкового кодексу України.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем на підставі пункту 78.1.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України було видано наказ № 34 від 30 січня 2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 31 січня 2014 р. по 31 січня 2014р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р.

На підставі наведеного наказу відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31.01.2014р. №32/22-03/33432430, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 44169 грн..

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види перевірок передбачені у п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, за приписами якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст.79 Податкового кодексу України, згідно до п.79.1 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За приписами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 21 листопада 2013 р. №5666/10/12-33-22-03 щодо надання пояснень та копій документів про фінансово-господарську діяльність та відносини з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р. Крім того, позивача було повідомлено про те, що у випадку відмови від надання пояснень та документів податковий орган на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України має право на проведення позапланової перевірки.

На наведений запит позивач листом від 27.12.2013р. №27/121 надав пояснення якими підтвердив, що у вказаний період між ПП «УКРБУД ДРОБМАШ» та ПП «КФ «Парадігма» дійсно відбувалися господарські відносини та зазначив, що підприємство може надати запитувану інформацію за умови, якщо вимоги про їх надання будуть викладені відповідно до вимог чинного законодавства із посиланням настання обставин і підстав, за якими такі документи та пояснення потрібні.

Копії документів, про необхідність надання яких зазначено в пунктах 1, 2 запиту, позивачем до податкової інспекції не надавалися.

Зазначені пояснення були отримані відповідачем 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 79.2 п.79 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами наведеної норми виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу № 34 від 30 січня 2014 р. та повідомлення від 30 січня 2014р. №22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 31 січня 2014 р. по 31 січня 2014р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 31 січня 2014р., що засвідчується відповідним поштовим відправленням.

Тобто, відповідачем було виконано умови п. 79.2 п.79 ст.79 Податкового кодексу України, що надавало йому право на проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом доведено наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та правомірність прийнятого наказу № 34 від 30 січня 2014 р.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРБУД ДРОБМАШ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. по справі №812/1386/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014р. по справі № 812/1386/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 травня 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 травня 2014р..

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок