Рішення

від 05.05.2014 по справі 922/1156/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1156/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Сахновщинського підприємства комунальних послуг, смт. Сахновщина про стягнення 5 000,00 грн. штрафу та 5 000,00 грн. пені за участю представників сторін:

позивача - Кочура К.В., довіреність від 13 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Сахновщинського підприємства комунальних послуг, смт. Сахновщина, штраф у розмірі 5 000,00 грн. та пеню у розмірі 5 000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції і рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 вересня 2013 року за № 211-К на Сахновщинське підприємство комунальних послуг, смт. Сахновщина, накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн. Копія зазначеного рішення була направлена відповідачу листом від 03 жовтня 2013 року за вих. № 02-26/1-4216, та отримана останнім 08 жовтня 2013 року, що підтверджується листом Харківської дирекції поштамп-центра поштового зв'язку № 1 від 17 березня 2014 року за № 09-07-542. Оскільки вказане рішення у строк до 08 грудня 2013 року не було виконано позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 5 000,00 грн., заявлено 5 000,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року.

29 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14456) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 05 травня 2014 року з'явився представник позивача та надав до суду заяву (в подальшому зареєстровану канцелярією суду за вх. № 14745) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату відповідачем штрафу у розмірі 5 000,00 грн. разом із супровідним листом. Водночас, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та просить суд задовольнити позов в цій частині.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлена на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Островського, 21).

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 вересня 2013 року за № 211-К на Сахновщинське підприємство комунальних послуг, смт. Сахновщина, накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Копію зазначеного рішення було направлено відповідачу разом із супровідним листом від 03 жовтня 2013 року за вих. № 02-26/1-4216 для виконання.

Вказаний лист та копія рішення були отримані відповідачем 08 жовтня 2013 року, про що свідчить лист Харківської дирекції поштамп-центра поштового зв'язку № 1 від 17 березня 2014 року за № 09-07-542.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 вересня 2013 року за № 211-К відповідачем оскаржено не було.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для оплати штрафу відповідачем спливав 08 грудня 2013 року, проте станом на момент подачі позову до суду жодних документів на підтвердження його сплати відповідачем до державного бюджету не надходило.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2014 року (тобто, після порушення провадження у справі) відповідачем було повністю сплачено штраф у сумі 5 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 537.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав, враховуючи здійснення відповідачем повної оплати штрафу, суд, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 5 000,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем була нарахована відповідачу пеня за період з 08 грудня 2013 року по 26 березня 2014 року у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких підстав, з огляду на прострочення відповідачем оплати штрафу, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 5 000,00 грн. пені такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сахновщинського підприємства комунальних послуг, 64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Островського, 21 (ідентифікаційний код 32226971) пеню у розмірі 5 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Сахновщинського підприємства комунальних послуг, 64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Островського, 21 (ідентифікаційний код 32226971) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 827,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 5 000,00 грн. штрафу провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.05.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1156/14