Рішення

від 07.05.2014 по справі 922/592/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р.Справа № 922/592/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму, м. Харків до Приватного підприємства "Ніка", м. Харків про стягнення коштів у сумі 23 157, 78 грн. за участю представників сторін:

позивача - Чехов Д.А., довіреність від 20 листопада 2012 року

відповідача - не з'явився

за відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не

здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський індустріально-педагогічний технікум, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Ніка", м. Харків, заборгованість з орендної плати у розмірі 19 490,15 грн. та 3 667,63 грн. пені. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення з боку відповідача зобов'язань за договором оренди № 1407-Н від 06 січня 2005 року щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, що передбачено 5.2 договору, в зв'язку з чим позивачем, окрім суми основного боргу, нараховано відповідачу пеню у розмірі 3 667,63 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/592/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року, у зв'язку хворобою судді Сальнікової Г.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно Витягу від 17 березня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

В призначене судове засідання 17 березня 2014 року представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24 лютого 2014 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 07 квітня 2014 року.

В судове засідання 07 квітня 2014 року з'явився представник позивача, просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи. Клопотання позивача задоволено судом - надані документи долучено до матеріалів справи та в подальшому зареєстровані канцелярію суду за вх. № 11949. Також позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для підготовки і подання інших документів, витребуваних судом.

Відповідач в засідання суду не з'явився. При цьому, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 07 травня 2014 року; направлено на адресу ПП "Ніка" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11/Б, кімн. 8) ухвали суду від 24 лютого 2014 року та від 17 березня 2014 року по справі № 922/592/14.

В призначене судове засідання 07 травня 2014 року з'явився представник позивача та надав до суду клопотання (в подальшому зареєстроване канцелярією суду за вх. № 14919) про долучення до матеріалів справи розрахунку суми заборгованості (орендної плати) у сумі 19 490,15 грн. і розрахунку пені, заявленої до стягнення. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Разом з цим, 28 квітня 2014 року до суду повернулась копія судової ухвали від 17 березня 2014 року у справі № 922/592/14 з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05 травня 2014 року, місцезнаходження відповідача - 62700, Харківська область, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", буд. 39, кв. 63, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 січня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та відповідачем - Приватним підприємством "Ніка" (орендар) укладено договір оренди № 1407-Н, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення у будівлі навчально-виробничих майстерень (перший поверх), загальною площею 200 кв.м., які розміщені за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 26, що знаходиться на балансі Харківського індустріально-педагогічного технікуму (балансоутримувач, позивач у справі). Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 07липня 2004 року і становить 87 100,00 грн. Майно передається в оренду з метою ремонту та часткового виготовлення дерев'яних виробів.

Факт передачі орендованих за договором приміщень підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 06 січня 2005 року, який підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно пунктів 3.1, 3.3 договору оренди (в редакції додаткових угод № 1 від 31 травня 2007 року та № 2 від 25 грудня 2007 року), орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 1 443,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року. Різниця по сплаті орендної плати, що виникає внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01 січня 2007 року до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця після її підписання.

Орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70 %;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до пункту 3.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування з орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 5.2 договору зобов'язано орендаря, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до пункту 10.1 договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 06 січня 2005 року до 06 грудня 2005 року включно.

У відповідності до приписів ст. 17 закону України "Про оренду державного та комунального майна", сторонами було неодноразово подовжено строк дії договору на термін, передбачений пунктом 10.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2013 року сторонами було підписано акт приймання-передачі орендованого майна до договору оренди № 1407-Н від 06 січня 2005 року (узгоджений з орендарем), відповідно до якого, орендовані за цим договором приміщення повернуті позивачу (балансоутримувачу).

Позивач стверджує, що в порушення умов спірного договору, відповідач неналежно виконував покладені на нього зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед позивачем з орендної плати станом на 01 квітня 2013 року у розмірі 19 490,15 грн. (за період до 31 березня 2013 року), яка до цього часу не погашена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 1407-Н від 06 січня 2005 року не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 19 490,15 грн. за договором оренди № 1407-Н від 06 січня 2005 року нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати 3 667,63 грн. пені.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем здійснювалось нарахування пені з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки таку нараховано поступово із сукупних сум боргу за період з 01 лютого 2012 року по 10 червня 2013 року, при цьому пеня нарахована позивачем за період обраний, по-перше, у довільному порядку, а, по-друге, поступово із сукупних сум боргу, в той час, як нарахування пені повинно було здійснюватись за кожний місяць окремо (відповідно до пункту 3.3 договору - з 11 числа наступного місяця), а тому позов в частині стягнення пені у розмірі 3 667,63 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по даній справі підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України в сумі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ніка", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11/Б, к. 8 (в тому числі з п/р 26001301811535/980 в філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351458, код ЄДОПОУ 30884351) на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму, 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 24, ХІПТ (код ЄДРПОУ 02501137) заборгованість з орендної плати у сумі 19 490,15 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Ніка", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11/Б, к. 8 (в тому числі з п/р 26001301811535/980 в філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351458, код ЄДОПОУ 30884351) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3 667,63 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 12.05.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/592/14