Ухвала

від 12.05.2014 по справі 39/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/147 12.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне підприємство "Медікап"

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. у справі № 39/147 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності (відповідача-1), до Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідача-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап", про визнання недійсним патенту України на корисну модель та за зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап", про заборону вчиняти дії, призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

28.03.2014 р. через відділ діловодства суду від Міністерства охорони здоров'я надійшов супровідний лист № 14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014 р. з додатками для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014 р.

Враховуючи, що документи, які направлені до суду супровідним листом Міністерства охорони здоров'я України № 14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014 р., є необхідними для проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147, вказаний супровідний лист разом з доданими до нього документами був направлений 31.03.2013 р. судовому експерту ОСОБА_4 для врахування при проведенні додаткової судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист № 128 від 22.04.2014 р. за підписом керівника Центру експертних досліджень, судового експерта ОСОБА_4, відповідно до якого судовий експерт просив суд надати згоду на проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 у строк, що перевищує 90 календарних днів. В обґрунтування зазначеного клопотання судовий експерт зазначив, що, здійснивши попереднє вивчення матеріалів справи, ним було встановлено особливу складність експертизи у справі № 39/147, матеріали якої налічують більше п'яти томів. Також судовий експерт просив суд врахувати його велике експертне навантаження, яке складає 5 судових експертиз, 2 з яких є особливо складними та стосуються галузі фармацевтики.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено наступне: строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження, передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (абз. 1, 3 наведеного пункту постанови пленуму ВГСУ).

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання згоди на проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, враховуючи, що додаткова судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 за характером дослідження є особливо складною та потребує вирішення трьох питань, а також те, що дана справа налічує шість томів матеріалів справи, враховуючи також велике експертне навантаження судового експерта ОСОБА_4, суд задовольняє клопотання останнього та погоджує проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 у строк понад 90 календарних днів.

При цьому судом було враховано, що відповідно до абз. 1-6 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абз. 6 п. 1.13 Інструкції, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Разом з тим судом враховано, що в разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу" (абз 8 п. 1.13 Інструкції).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити. Погодити проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

2. Дану ухвалу направити судовому експерту ОСОБА_4, сторонам і третій особі у справі № 39/147.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.